一家6口被殺 死者家屬向物業(yè)索賠近百萬再審敗訴

物業(yè)公司要保護小區(qū)業(yè)主的生命財產(chǎn)安全，需做到"沒有過錯" 羊城晚報記者 宋金峪 攝(資料圖)

余波未了。三年前，廣州市番禺區(qū)大石街發(fā)生一樁慘案，一家六口被入室作案的兇手蘇永勝所殺害，蘇永勝由此被法院判處死刑。事發(fā)后，死者親屬將案發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司告上法院，認為物業(yè)公司怠于履行服務義務，給嫌犯實施犯罪提供了可乘之機，索賠死亡賠償金、精神撫慰金等近100萬元。

經(jīng)廣州市番禺區(qū)法院一審、廣州中院二審，物業(yè)公司被判無過錯，不需賠償。死者親屬不服判決，申請再審，廣東高院近日裁定駁回再審申請。

在火災、兇殺案件等發(fā)生前后，物業(yè)公司的服務質(zhì)量直接關(guān)乎廣大業(yè)主的生命財產(chǎn)安全。小區(qū)出了事，物業(yè)公司擔責的界限在哪里?

一家六人遇害，親屬起訴物業(yè)

2014年4月28日，廣州市番禺區(qū)大石街今日麗舍小區(qū)發(fā)生一樁慘案。

此前一天，在廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)一家工廠打工的蘇永勝，竄至今日麗舍小區(qū)一棟樓房的天臺，鎖定在此作案。次日凌晨3時許，蘇永勝攜帶作案工具，用安全繩索從天臺墜下，從打開的窗戶進入該樓22層某房客廳，隨后，蘇永勝先后將六人殺害。遇害的六人分別是兩名老人宋某甲和金某乙、中年夫婦宋某乙和葉某，以及宋某乙的兩個孩子。

2014年12月，廣州中院一審以搶劫罪對蘇永勝判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

事發(fā)后，死者宋某甲和金某乙的女兒、也是宋某乙姐姐的宋某蓮將案涉小區(qū)的物業(yè)公司--廣州廣電物業(yè)管理有限公司(以下簡稱"廣電物業(yè)")及廣電物業(yè)怡景花園管理處告上了法院。她認為，物業(yè)對于案件的發(fā)生負有怠于履行物業(yè)服務義務的責任，起訴要求兩被告賠償死亡賠償金、精神撫慰金等92萬余元。案中，被害人葉某的父母葉某國、周某作為第三人參加訴訟，要求兩被告賠償58萬余元。

物業(yè)怠于履行義務導致兇案發(fā)生?

原告宋某蓮和第三人葉某國、周某認為，怡景花園管理處作為今日麗舍小區(qū)的物業(yè)管理人，怠于履行物業(yè)服務義務，給案犯實施犯罪提供了可乘之機，致使其父母和弟弟等人被害，應承擔賠償責任。怡景花園物業(yè)管理處為廣電物業(yè)的下屬分公司，廣電物業(yè)應承擔補充賠償責任。

怡景花園管理處、廣電物業(yè)則認為，其已盡到保障義務。兩被告稱，小區(qū)的門禁系統(tǒng)是公司自己出資建設的，住戶領(lǐng)取門禁卡后憑卡出入小區(qū)，陌生人須登記，小區(qū)有南、西、北三個門口，每個門口有一個保安值班，另外還有一個巡邏、一個班長機動、一個監(jiān)控室、一個輪休，一個班大概七個人，案發(fā)時共有三個班，八小時輪班;另外每棟樓的大堂、地下車庫、大門口主通道都設置了監(jiān)控。

兩被告還表示，其對被害人不存在任何侵權(quán)行為，不應承擔責任，并且其已適當履行了物業(yè)服務義務。宋某蓮認為物業(yè)怠于履行物業(yè)服務義務導致兇手得逞是沒有證據(jù)證明的，從刑事判決書可以看出，兇手的姐姐就住在案發(fā)現(xiàn)場附近，而且從兇手的姐姐曾領(lǐng)取過四張門禁卡可以得知，兇手很可能持有門禁卡，即使兇手沒有門禁卡，按其管理規(guī)定，只有第一次進出小區(qū)才需登記，其后只需要接受盤查即可進入，兇手曾多次進出案發(fā)小區(qū)并熟悉小區(qū)管理。另外，根據(jù)怡景花園管理處與開發(fā)商的簽訂合同，并沒有約定對案發(fā)小區(qū)進行封閉式管理，怡景花園管理處是采取三級收費標準收費，無需進行封閉管理。

對此，兩被告還提供了門禁卡領(lǐng)取登記表、小區(qū)人來訪登記表、保安部夜間報崗記錄表等證據(jù)。

法院判決物業(yè)無過錯無需賠償

廣州市番禺區(qū)法院一審駁回了宋某蓮、葉某國、周某的全部訴訟請求。

宋某蓮上訴后，廣州中院二審認為，怡景花園管理處作為涉案小區(qū)的物業(yè)管理單位，應對在社會活動中所存在的風險采取一定的防范措施，承擔一定的安全保障義務，但安全保障義務的目的在于保障，不能要求小區(qū)物業(yè)負擔完全避免在小區(qū)內(nèi)發(fā)生刑事案件的絕對保障義務。

法院指出，宋某蓮、葉某國、周某主張怡景花園管理處對六人死亡后果具有過錯主要體現(xiàn)在兩處:一是對蘇永勝進入小區(qū)沒有進行盤查和登記;二是蘇永勝在天臺待了十多個小時，無人進行巡邏詢問。

關(guān)于宋某蓮等主張?zhí)K永勝進入小區(qū)沒有進行盤查和登記的問題，二審認為，怡景花園管理處對宋某乙、葉某等收取的物業(yè)管理費用為每月每平方1.2元，按《廣東省物價局、省建設委員會關(guān)于公布廣東省物業(yè)管理服務收費政府指導價的通知》、《廣州市物價局關(guān)于印發(fā)<廣州市普通住宅物業(yè)管理服務等級標準>的通知》，該類收費所對應的物業(yè)服務標準為三級標準，三級標準對蘇永勝這類小區(qū)住戶親友是否實行進出登記并未予以強制性規(guī)定。在本案宋某蓮等并未提交宋某乙、葉某等與怡景花園管理處簽訂物業(yè)管理服務合同的情況下，怡景花園管理處未對蘇永勝進出小區(qū)實行登記，與蘇永勝從事入戶搶劫的行為并無法律上的因果關(guān)系，怡景花園管理處對六人死亡后果的發(fā)生并無過錯。

關(guān)于宋某蓮等主張?zhí)K永勝在天臺滯留十多個小時無人巡邏詢問的問題，二審法院認為，怡景花園管理處在天臺處設置了巡查點，經(jīng)法院現(xiàn)場勘查，天臺處有水塔等建筑，鑒于樓房自身設計，保安在天臺巡邏時的視野并非一覽無遺，結(jié)合保安日常巡邏的要求和天臺的固有設計，法院認為蘇永勝在天臺滯留十余小時未被發(fā)現(xiàn)不能認定物業(yè)未盡到合理范圍的安全保障義務。

追問

小區(qū)業(yè)主出了事 物業(yè)是否該擔責?

" 小區(qū)出了事，物業(yè)公司是否需要擔責界限很難明確，它取決于業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的合約、合同以及物業(yè)合同中當事人權(quán)利、義務的約定，還有小區(qū)的管理規(guī)則等等。"中國人民大學民商事法律科學研究中心副主任姚歡慶昨日接受采訪時說。

姚歡慶特別提到，那種認為只要出了事兒物業(yè)必有責任的觀念并不正確。"如果將責任無限泛化，打個不恰當?shù)谋确?，所有刑事案件發(fā)生后，受害方是不是都可以去告公安局說公安局沒有履行好保護職責?"

姚歡慶稱，需要設定的是物業(yè)公司注意義務的界限。"物業(yè)要使小區(qū)的消防等設施處于可以被正常使用的狀態(tài)，這是物業(yè)管理的職責，如果這個界限沒達到，出了事物業(yè)公司就有責任"。

姚歡慶說，一般來說，物業(yè)公司收取的物業(yè)管理費與其注意義務呈正相關(guān)，收費越高，注意義務相應的也高。但注意義務的界限一定要在合理限度內(nèi)，如果盡到了合理注意義務，哪怕出現(xiàn)了不利后果，物業(yè)公司仍無需承擔法律責任。"這個注意義務一定是合理的，需要通過合約--物業(yè)管理公約、物業(yè)合同等來確定。"

廣東大同律師事務所主任朱永平律師表示，根據(jù)侵權(quán)責任法中的過錯原則，需要根據(jù)所發(fā)生的具體事項、業(yè)主與物業(yè)公司所簽的合同、物業(yè)公司所實施的行為等來推定物業(yè)過錯責任的有無及大小。

" 小區(qū)的管理者、物業(yè)公司要保護小區(qū)老百姓的生命財產(chǎn)安全，需要做到'沒有過錯'。這就要提高依法管理的意識，既要提高自己的責任意識，也要提高自己的免責意識。"朱永平說。(編輯：宇強)