互聯(lián)網(wǎng)電視收費(fèi)亂象引各方質(zhì)疑 律師：套娃式充會(huì)員或侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益

視頻會(huì)員套娃式一充再充

近日，演員李嘉明發(fā)視頻吐槽電視收費(fèi)亂象，李嘉明稱： “以前打開電視就是電視，現(xiàn)在打開電視全是收費(fèi)的，什么包月VIP，我買一個(gè)電視花大幾千，完了我還看不了，每一個(gè)項(xiàng)目得單獨(dú)收費(fèi)?！崩罴蚊髡f(shuō)已經(jīng)三年沒打開電視了，此吐槽引發(fā)了不少網(wǎng)友的共鳴，關(guān)于電視收費(fèi)亂象的話題多次沖上熱搜。

北京青年報(bào)記者梳理統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，目前，各大視頻軟件手機(jī)端和電視端的會(huì)員不互通。比如已經(jīng)購(gòu)買了手機(jī)端會(huì)員，但不是所有的視頻都能觀看，有些只能在電視上看，而想要用手機(jī)投屏到電視上也是不允許的，投屏觀看幾分鐘后就會(huì)停止，引導(dǎo)購(gòu)買全端會(huì)員。全端會(huì)員收費(fèi)要比手機(jī)端貴100多元。另外，很多視頻軟件的少兒頻道需要單獨(dú)付費(fèi)，有家長(zhǎng)吐槽明明充了會(huì)員，想要給孩子看個(gè)動(dòng)畫片還得額外再充個(gè)200元一年的親子會(huì)員。

另外，北青報(bào)記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，各大視頻軟件付費(fèi)內(nèi)容很多，某視頻開屏畫面中，付費(fèi)內(nèi)容占到九成，推薦頁(yè)前50條視頻中有48條是付費(fèi)內(nèi)容。有的劇集前兩集是免費(fèi)，之后也要付費(fèi)。還有視頻軟件，在推薦頁(yè)并不標(biāo)注是否為會(huì)員內(nèi)容，觀眾以為是免費(fèi)內(nèi)容點(diǎn)開后發(fā)現(xiàn)仍然是付費(fèi)內(nèi)容。北京市民董先生表示，打開電視各種廣告，5分鐘看不到視頻，想找免費(fèi)的視頻沒有路徑，到處都是付費(fèi)的視頻，對(duì)于老年人來(lái)說(shuō)很不友好。

上海消保委：愛奇藝投屏限制被指不合理

近日，視頻軟件愛奇藝對(duì)投屏功能作出限制也遭到網(wǎng)友質(zhì)疑。據(jù)了解，之前愛奇藝黃金VIP會(huì)員支持最高4K清晰度投屏，現(xiàn)在只能選最低的480P清晰度，要想進(jìn)行4K投屏必須購(gòu)買白金VIP會(huì)員。不少網(wǎng)友表示，480P清晰度太低，幾乎無(wú)法觀看。對(duì)此，愛奇藝客服回應(yīng)稱，投屏480P以上清晰度需開通白金會(huì)員，或在電視端上觀看播放。不少網(wǎng)友認(rèn)為，此舉就是要用戶升級(jí)更高級(jí)的會(huì)員。根據(jù)愛奇藝的信息，黃金VIP會(huì)員連續(xù)包年118元/年，電腦、手機(jī)、平板可用，白金VIP會(huì)員連續(xù)包年198元/年。

1月12日，上海消保委回應(yīng)此事，指出愛奇藝的做法不合理。上海消保委認(rèn)為，投屏是移動(dòng)端用戶正常的使用場(chǎng)景，消費(fèi)者付了錢，在手機(jī)上看還是投屏看都是消費(fèi)者的權(quán)利。平臺(tái)在APP內(nèi)限制消費(fèi)者投屏的做法不合理，想用這種方法加收費(fèi)用更不厚道。視頻平臺(tái)更無(wú)權(quán)不當(dāng)獲取手機(jī)權(quán)限干涉消費(fèi)者采用第三方APP或者連線等方式投屏。

上海消保委表示，隨著版權(quán)保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)，消費(fèi)者已經(jīng)接受以付費(fèi)方式收看影視內(nèi)容。視頻平臺(tái)應(yīng)該用更多更好的內(nèi)容和更佳的消費(fèi)體驗(yàn)獲得用戶提升平臺(tái)收入。上海市消保委提醒相關(guān)視頻平臺(tái)，套娃式充會(huì)員薅消費(fèi)者羊毛的做法要不得。

律師：涉嫌侵害消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)

多名律師表示，從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度，視頻軟件收費(fèi)無(wú)可爭(zhēng)議，收費(fèi)是市場(chǎng)行為。過(guò)去，我們確實(shí)經(jīng)歷過(guò)免費(fèi)看電視的時(shí)代，社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)在人們習(xí)慣在互聯(lián)網(wǎng)上看電視，視頻平臺(tái)采購(gòu)、制造影片也是有成本的?，F(xiàn)在很多人能夠接受付費(fèi)觀看節(jié)目，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)付費(fèi)，不過(guò)也有不少人還沒有適應(yīng)為版權(quán)付費(fèi)這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

京師律師事務(wù)所晏艷認(rèn)為，隨著消費(fèi)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提高，越來(lái)越多的消費(fèi)者愿意為了內(nèi)容付費(fèi)，從而支持內(nèi)容平臺(tái)生產(chǎn)更多好的內(nèi)容。但日漸復(fù)雜的會(huì)員體系、五花八門的收費(fèi)方式，都讓消費(fèi)者不勝其煩。

那么平臺(tái)套娃式收費(fèi)是否損害了消費(fèi)者的權(quán)益？晏艷介紹，首先，視頻平臺(tái)在要求充值時(shí)宣傳信息不明確，涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。知情權(quán)是指在消費(fèi)者在購(gòu)買商品和服務(wù)時(shí)對(duì)消費(fèi)信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、適當(dāng)性的掌握，是消費(fèi)者作出理性選擇的保障。

視頻平臺(tái)面向廣大視頻用戶單方提前制定《會(huì)員服務(wù)協(xié)議》、《用戶服務(wù)協(xié)議》等協(xié)議屬于格式條款?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，制定條款的一方負(fù)有提示對(duì)方注意和其有重大利害關(guān)系的條款并說(shuō)明的義務(wù)。視頻平臺(tái)讓消費(fèi)者勾選【同意并已閱讀全部協(xié)議】。不過(guò)這一流程有點(diǎn)像走過(guò)程。往往平臺(tái)要求充值時(shí)宣傳信息并不明確，導(dǎo)致許多消費(fèi)者以為自己購(gòu)買了會(huì)員，便能觀看平臺(tái)全部?jī)?nèi)容，實(shí)際觀看時(shí)才發(fā)現(xiàn)需購(gòu)買更高等級(jí)會(huì)員或單獨(dú)付費(fèi)，破壞了消費(fèi)者的觀看體驗(yàn)，因此涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。

對(duì)此，晏艷建議，在現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)成熟的情況下，視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化會(huì)員體系，并且以彈窗的文字提示等形式簡(jiǎn)明地向消費(fèi)者告知主要的權(quán)利義務(wù)，讓廣大消費(fèi)者都能明白并理解購(gòu)買的權(quán)限。另外，視頻平臺(tái)單方突然變更對(duì)消費(fèi)者不利的條款，涉嫌侵害消費(fèi)者的公平交易權(quán)。晏艷認(rèn)為，視頻平臺(tái)的協(xié)議經(jīng)常變更，應(yīng)當(dāng)以彈窗等方式告知消費(fèi)者協(xié)議變更內(nèi)容，并且保護(hù)原有用戶的權(quán)益，在公正合理的基礎(chǔ)上變更協(xié)議內(nèi)容，并非單方限制用戶權(quán)益。比如，某平臺(tái)突然變更協(xié)議內(nèi)容，限制黃金會(huì)員的投屏清晰度，但此前黃金會(huì)員都能以最大清晰度投屏，這種單方變更并做出對(duì)消費(fèi)者不利的條款，涉嫌侵害消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

人民網(wǎng)評(píng)：套娃式充會(huì)員忽視觀眾體驗(yàn)

人民網(wǎng)近日發(fā)文評(píng)論電視收費(fèi)亂象，評(píng)論稱，“套娃式充會(huì)員”，是指盡管消費(fèi)者在智能電視上充了一個(gè)又一個(gè)會(huì)員，還是很難想看什么就看什么。觀眾如果想自由自主地看電視，需要購(gòu)買電視內(nèi)置的會(huì)員+視頻網(wǎng)站電影會(huì)員+電視劇會(huì)員+兒童會(huì)員……這就好像俄羅斯套娃一樣，打開一個(gè)后還有另一個(gè)等著你，并且你也不知道想看的節(jié)目還需要買幾個(gè)會(huì)員才能看到。

隨著版權(quán)保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)，用戶已經(jīng)愿意以付費(fèi)方式來(lái)收看影視內(nèi)容，可商家在收費(fèi)之余卻忽視了消費(fèi)者的觀感體驗(yàn)和意見。究其原因，一方面是因?yàn)橐曨l內(nèi)容版權(quán)方輸出內(nèi)容越來(lái)越強(qiáng)勢(shì)，消費(fèi)者只能在其所提供的資源里進(jìn)行選擇，毫無(wú)談判能力；另一方面，當(dāng)前尚無(wú)明確的法律法規(guī)或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)電視會(huì)員業(yè)務(wù)予以規(guī)范。但也應(yīng)該看到，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)聯(lián)合廣電總局已明確提出了要遵循服務(wù)成本與社會(huì)承受能力相結(jié)合的原則。無(wú)論何時(shí)，尊重用戶、珍惜消費(fèi)者的眷顧，都應(yīng)該是商家乃至行業(yè)奉行的“金科玉律”。顯而易見，用“套娃式充會(huì)員”和多終端不兼容的霸王條款變相地向用戶收費(fèi)，不僅吃相難看，更會(huì)將前期積累的良好用戶體驗(yàn)和對(duì)商家的信任消耗殆盡，動(dòng)搖內(nèi)容付費(fèi)模式的根基，甚至?xí)У舾顿M(fèi)觀看這個(gè)蛋糕。對(duì)此，無(wú)論是終端設(shè)備制造商還是內(nèi)容提供方都需要多方考量，擯棄狹隘的利益思考模式，結(jié)合多終端兼容的市場(chǎng)需要，探索開發(fā)出適應(yīng)用戶需要的電視會(huì)員體系，為人民帶來(lái)愈加豐富的視頻資源，如此方能走得長(zhǎng)遠(yuǎn)。