職場(chǎng)性騷擾AI換臉 8案例看民法典草案變化

全國(guó)兩會(huì)召開(kāi)在即，備受關(guān)注的民法典草案，即將提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議審議。作為“社會(huì)生活的百科全書(shū)”，民法典幾乎囊括人一生中所有民事行為。結(jié)婚、離婚、繼承、收養(yǎng)等人生大事，物業(yè)服務(wù)、飼養(yǎng)動(dòng)物等生活瑣事，都能在民法典中找到依據(jù)。

自2018年8月，民法典各分編草案首次提請(qǐng)審議以來(lái)，各分編草案已歷經(jīng)三至四次審議。對(duì)比現(xiàn)行物權(quán)法、合同法、婚姻家庭法、收養(yǎng)法、繼承法、侵權(quán)責(zé)任法，各分編草案有諸多新變化，對(duì)所涉及民事行為做出了新規(guī)定。通過(guò)以下案例，了解民法典將如何影響你的生活？

【職場(chǎng)性騷擾】

職場(chǎng)性騷擾，用人單位該擔(dān)何責(zé)？

2016年12月，一名網(wǎng)友在微博爆料稱(chēng)，她供職的一家大型金融機(jī)構(gòu)，一名業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人欲潛規(guī)則女下屬，逼迫女下屬開(kāi)房。被女下屬拒絕后，這名業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人以辭退相威脅。爆料中附有微信聊天截圖。

該金融機(jī)構(gòu)證實(shí)，雙方確為其員工，女下屬已離職。微信聊天記錄屬實(shí)，兩人之間行為只局限在微信，沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性關(guān)系。他們已對(duì)這名業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人作出停職、停發(fā)獎(jiǎng)金等處理。

這起事件引起了公眾對(duì)職場(chǎng)性騷擾的高度關(guān)注，不少網(wǎng)友對(duì)該金融機(jī)構(gòu)的處理不滿(mǎn)，認(rèn)為用人單位不能祭出停職、停獎(jiǎng)金這樣的“家法”了事。幾天后，該金融機(jī)構(gòu)再次通報(bào)，性騷擾者已被開(kāi)除。

但不少網(wǎng)友并不認(rèn)可處理結(jié)果。某門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的調(diào)查結(jié)果顯示，86.5%的受訪者對(duì)處理結(jié)果不滿(mǎn)。有網(wǎng)友說(shuō)，該金融機(jī)構(gòu)不能因?yàn)榇耸率菃T工行為就輕描淡寫(xiě)，撇清管理責(zé)任。

那么，在職場(chǎng)性騷擾中，用人單位到底該擔(dān)何責(zé)呢？

此前，2005年修改的《婦女權(quán)益保障法》第40條首次立法規(guī)定了“禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾，受害婦女有權(quán)向單位和有關(guān)機(jī)關(guān)投訴”。但對(duì)于什么是性騷擾，用人單位應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任，現(xiàn)行法律法規(guī)并沒(méi)有作出具體規(guī)定，由此導(dǎo)致受害者維權(quán)難。

有學(xué)者曾對(duì)27名性騷擾受害者做了訪談式調(diào)研，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，16名受害者向單位報(bào)告了情況，但后果不盡如人意。有的單位推卸責(zé)任、掩蓋事實(shí)；有的單位甚至反過(guò)來(lái)責(zé)備受害者。

對(duì)此，人格權(quán)編草案立法明確了性騷擾的定義：違背他人意愿，以言語(yǔ)、行為等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾。用人單位的責(zé)任方面，明確機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)采取合理措施防止和制止性騷擾。

人格權(quán)編草案第1010條：違背他人意愿，以言語(yǔ)、行為等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾。

【AI換臉】

“AI換臉”應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任？

去年初，一段視頻通過(guò)AI技術(shù)把朱茵的臉替換成楊冪，迅速躥紅全網(wǎng)，有網(wǎng)友提出可能侵犯版權(quán)與肖像權(quán)。視頻制作者回應(yīng)稱(chēng)，主要用于技術(shù)交流，并無(wú)營(yíng)利行為。在討論聲浪中，該視頻最終下架。

不過(guò)，“AI換臉”依舊快速興起。去年8月30日，一款名為“ZAO”的軟件上線，下載量迅速攀升至蘋(píng)果商店免費(fèi)榜第一名。不少用戶(hù)上傳自己的照片，把明星塑造的角色換成自己的臉，并上傳“改頭換面”的視頻片段到朋友圈等社交平臺(tái)，過(guò)了把主角癮。

但火爆并沒(méi)有持續(xù)多久。由于“ZAO”用戶(hù)協(xié)議中暗藏涉嫌侵犯用戶(hù)隱私權(quán)的霸王條款，去年9月被工信部約談。霸王條款刪除后，爭(zhēng)議并未終止。有網(wǎng)友擔(dān)心，自己會(huì)不會(huì)成為受害人或者侵權(quán)人，如果面部信息泄露，被人非法利用怎么辦？如果“被換臉”明星提起侵犯肖像權(quán)訴訟，又該怎么辦？

有學(xué)者提出，“AI換臉”引發(fā)的討論表明AI安全與法規(guī)需要解決更多問(wèn)題。技術(shù)是中性的，不應(yīng)因有爭(zhēng)議就禁止換臉技術(shù)的應(yīng)用，立法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)不斷出現(xiàn)的新情況，對(duì)人工智能帶來(lái)的影響進(jìn)行倫理評(píng)估，以保障相關(guān)法律和政策及時(shí)跟進(jìn)。

人格權(quán)編草案響應(yīng)了上述有關(guān)人工智能立法的呼聲，將“AI換臉”納入肖像權(quán)保護(hù)范圍，明確要求不得利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人肖像權(quán)。

人格權(quán)編草案第1019條：任何組織或個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。

人格權(quán)編草案第1023條：對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。

【打印遺囑】

“打印遺囑”有沒(méi)有法律效力？

2015年，西部某市審理了一起繼承權(quán)糾紛，對(duì)同一份電腦打印方式生成的遺囑，一審法院、二審法院作出了不同的判定，形成了兩種不同的判決結(jié)果。

該份打印遺囑是一位李姓老人所留。老人與前妻有兩個(gè)子女，再婚后買(mǎi)了一套房。遺囑中，老人將這套房子的1/2，以及社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)結(jié)算的費(fèi)用，都留給了妻子。遺囑簽名處，老人寫(xiě)了自己的名字并按了手印。

老人因病去世后，其妻提起訴訟，要求按照遺囑繼承房產(chǎn)。但老人兩個(gè)子女不同意，認(rèn)為遺囑不真實(shí)，是受繼母脅迫所寫(xiě)，不具有法律效力；房子是父親一人出資購(gòu)買(mǎi)的，作為遺產(chǎn)應(yīng)依繼承法規(guī)定按份額劃分。

一審法院審理后認(rèn)為，遺囑系老人借助設(shè)備而形成的自書(shū)遺囑，有其本人簽名捺印，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。兩個(gè)子女雖稱(chēng)遺囑是受繼母脅迫所寫(xiě)，但并沒(méi)有舉證加以證明，因此判決妻子按遺囑繼承房產(chǎn)。

子女不服，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，盡管老人在遺囑中簽名捺印，但不符合繼承法中對(duì)自書(shū)遺囑的“自己書(shū)寫(xiě)”“自己簽名”并“自己注明年、月、日”的要件要求，故不具有自書(shū)遺囑的效力。在無(wú)遺囑繼承的情況下，應(yīng)按照法定繼承處理被繼承人遺產(chǎn)，最終判決兩個(gè)子女與繼母按份額劃分遺囑中的房產(chǎn)。

該案的焦點(diǎn)在于，如何界定打印遺囑？打印遺囑是不是自書(shū)遺囑？有沒(méi)有法律效力？

隨著電腦普及，不少老人開(kāi)始使用打印遺囑?，F(xiàn)行繼承法只對(duì)自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑作出規(guī)定，并未涉及打印遺囑。繼承編草案補(bǔ)上了這一空白，將打印遺囑、錄像遺囑也列入遺囑形式，并對(duì)打印遺囑的構(gòu)成要件作出要求。

繼承編草案第1136條：打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在遺囑的每一頁(yè)簽名，注明年、月、日。

【高空拋物】

高空拋物，如何厘清侵權(quán)責(zé)任？

2015年12月7日中午12時(shí)許，湖南某縣一名女童搭乘爺爺?shù)哪ν?，途?jīng)一棟高樓時(shí)，被樓上掉下來(lái)的一磚塊砸中頭部，立即入院治療，傷情經(jīng)診斷為重癥顱腦損傷、硬膜下積液、腦積水等，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成三級(jí)傷殘。

事發(fā)后，數(shù)名目擊者告訴警方，看到一名男童在樓頂丟磚塊，砸到樓下黑色小車(chē)上；一分鐘不到，這名男童又向樓下扔了一塊磚塊，磚塊砸在地上裂成兩瓣后彈起來(lái)，砸中女童頭部。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)視頻、當(dāng)事人陳述等，警方確定男童就是加害人。

因?yàn)檎业搅思雍θ?，法院審理時(shí)認(rèn)為，該案屬一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，即誰(shuí)侵權(quán)誰(shuí)擔(dān)責(zé)，由男童的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但經(jīng)法院釋明后，受害女童方堅(jiān)持認(rèn)為，現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第87條對(duì)高空拋物作出了規(guī)定，應(yīng)照此辦理。

現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第87條被形容為“一人得病，全樓吃藥”，針對(duì)找不到拋物人的情形，規(guī)定全樓業(yè)主共同承擔(dān)賠償。法院認(rèn)為，87條并不適用于女童案，駁回了女童方的訴訟請(qǐng)求。

自侵權(quán)責(zé)任法施行以來(lái)，第87條備受質(zhì)疑。侵權(quán)責(zé)任編草案修改了第87條，明確誰(shuí)侵權(quán)誰(shuí)擔(dān)責(zé)，由拋物者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；找不到拋物者，才適用過(guò)錯(cuò)推定原則，由可能加害者給予補(bǔ)償，同時(shí)對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)的調(diào)查責(zé)任、物業(yè)的安全保障責(zé)任均作出了規(guī)定。

侵權(quán)責(zé)任編草案第1254條：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ氖褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防治前款規(guī)定的情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。

【婚內(nèi)出軌】

婚內(nèi)出軌，離婚時(shí)能否獲得損害賠償？

山西曾審理一起離婚糾紛案。女方發(fā)現(xiàn)男方出軌時(shí)，孩子正在哺乳期，考慮到孩子太小，女方?jīng)]有提出離婚。但男方不僅沒(méi)有收斂，還將第三者帶回家中，女方保留錄音作為證據(jù)。之后，女方帶著孩子回了娘家，雙方開(kāi)始分居。

孩子考上大學(xué)后，女方選擇離婚。協(xié)議離婚期間，男方和他家人多次到女方工作單位鬧事，甚至編造謊言對(duì)女方進(jìn)行人身攻擊。女方不堪其擾，向法院提起訴訟，要求判決離婚，男方支付離婚損害賠償金5萬(wàn)元。

法院判決離婚，但駁回了女方提出的5萬(wàn)元損害賠償金的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為不符合現(xiàn)行婚姻法規(guī)定的離婚損害賠償?shù)那樾巍?

現(xiàn)行婚姻法規(guī)定，重婚，有配偶者與他人同居，實(shí)施家庭暴力，以及虐待、遺棄家庭成員導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。也就是說(shuō)，婚內(nèi)出軌并不等同于同居，不包括在離婚損害賠償范圍內(nèi)。

現(xiàn)實(shí)生活中，婚內(nèi)出軌對(duì)配偶造成的傷害，有時(shí)候并不亞于與他人同居所造成的傷害。司法實(shí)踐中，有的法院依據(jù)不構(gòu)成同居的婚內(nèi)出軌行為，判決過(guò)錯(cuò)方給予損害賠償。也有不少法院依據(jù)現(xiàn)行婚姻法規(guī)定，駁回了無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損害賠償?shù)恼?qǐng)求。

如何處理婚內(nèi)出軌引發(fā)的離婚損害賠償請(qǐng)求？婚姻家庭編草案擴(kuò)大了離婚損害賠償范圍，在現(xiàn)行四種情形基礎(chǔ)上，增加“有其他重大過(guò)錯(cuò)”情形。不少律師認(rèn)為，這有利于解決婚內(nèi)出軌等離婚損害賠償糾紛，法院基于自由裁量權(quán)判決支持無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)那闆r會(huì)越來(lái)越多。

婚姻家庭編草案第1091條：有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：(一)重婚；(二)與他人同居；(三)實(shí)施家庭暴力；(四)虐待、遺棄家庭成員；(五)有其他重大過(guò)錯(cuò)。

【夫妻債務(wù)】

婚內(nèi)單方舉債是共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)？

婚內(nèi)夫妻一方單方舉債，什么情況下屬于個(gè)人債務(wù)？什么情況下屬于夫妻共同債務(wù)？淮安市胡女士曾面臨這個(gè)問(wèn)題。

2011年4月，胡女士到銀行取錢(qián)時(shí)發(fā)現(xiàn)工資卡被法院凍結(jié)。去了法院才知道，前夫在離婚前，三次舉債欠了7.5萬(wàn)元，逾期未還，債權(quán)人起訴到法院，法院判決胡女士與前夫共同承擔(dān)債務(wù)。

胡女士覺(jué)得冤枉。2003年，前夫因嫖娼被治安處罰，夫妻感情破裂。2007年，在單位領(lǐng)導(dǎo)的見(jiàn)證下，兩人簽訂了離婚協(xié)議開(kāi)始分居，直到2011年1月正式離婚。三張欠條，都發(fā)生在分居期間。

檢察機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，分居期間，其前夫與他人以夫妻名義同居，三張欠條中，有兩張都是在這期間發(fā)生的。其前夫還取走開(kāi)庭傳票、舉證通知書(shū)等應(yīng)訴文書(shū)，導(dǎo)致胡女士未能出庭抗辯。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，雖然債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但雙方并未實(shí)際共同生活在一起，所借錢(qián)款未用于共同生活開(kāi)支，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，提出了檢察建議。

去年6月，法院再審作出判決：撤銷(xiāo)原判，判定由前夫一人承擔(dān)其所借的7.5萬(wàn)元債務(wù)。

近年來(lái)，夫妻債務(wù)如何認(rèn)定一直是熱點(diǎn)話(huà)題?；橐黾彝ゾ幉莅敢氲?4條新司法解釋的原則，明確共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為，舉債是否為了滿(mǎn)足家庭日常生活需要。至于超出家庭日常生活需要的債務(wù)，如果能證明債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也屬于共同債務(wù)。

婚姻家庭編草案第1064條：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

【自甘風(fēng)險(xiǎn)】

玩沖浪被撞傷，該不該“自甘風(fēng)險(xiǎn)”？

去年8月，深圳龍崗區(qū)法院審理了海域沖浪碰撞案。2017年11月19日，張某、王某在深圳一海域沖浪訓(xùn)練。起浪后，張某乘浪往沙灘方向前進(jìn)，未觀察前面仍在候浪的王某，連人帶沖浪板直接撞向王某，造成王某眼睛、鼻梁受傷。

經(jīng)司法鑒定，王某的傷殘等級(jí)一處八級(jí)、一處十級(jí)。事故發(fā)生后，張某陪同王某到醫(yī)院就診，支付了醫(yī)保之外的醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)等費(fèi)用，并拿出5萬(wàn)元作為補(bǔ)償。但王某認(rèn)為張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，在前期費(fèi)用之外賠償其各項(xiàng)損失44萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在沖浪練習(xí)過(guò)程中，發(fā)生碰撞導(dǎo)致王某眼睛被沖浪板擊中，并非因張某違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則或主觀故意導(dǎo)致，因此雙方對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)。張某對(duì)王某進(jìn)行了適當(dāng)補(bǔ)償，無(wú)需再支付其他費(fèi)用，駁回了王某的全部訴訟請(qǐng)求。

該案主審法官表示，該案審判時(shí)適用了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則?！白愿曙L(fēng)險(xiǎn)”即知道有風(fēng)險(xiǎn)，而自己自愿去冒風(fēng)險(xiǎn)，那么當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)損害后果。不少?lài)?guó)家的法律都將“自甘風(fēng)險(xiǎn)”納入到侵權(quán)行為的免責(zé)事由之中，不過(guò)我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此并未作出規(guī)定。

侵權(quán)責(zé)任編草案則明確寫(xiě)入了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則，規(guī)定受害人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，受到損害后，除非加害人有故意或者重大過(guò)失，均由受害人自行承擔(dān)損害后果。

侵權(quán)責(zé)任編草案第1176條：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。

【自助免責(zé)】

追肇事車(chē)導(dǎo)致交通事故算“自助免責(zé)”嗎？

肇事逃逸，受害車(chē)主追趕肇事車(chē)，結(jié)果肇事車(chē)再次發(fā)生交通事故，車(chē)損人傷，受害車(chē)主該不該承擔(dān)賠償責(zé)任？2018年，重慶法院審理了這樣一起案子。

該起案件發(fā)生于2017年8月，林某搭乘同學(xué)石某駕駛的摩托，途經(jīng)一百貨商店時(shí)，剮蹭了一輛小轎車(chē)。兩人擔(dān)心小轎車(chē)車(chē)主索賠，趕緊駕車(chē)離開(kāi)。

但小轎車(chē)一直緊緊跟在后面，石某遂超速行駛，想甩掉小轎車(chē)。開(kāi)到一平直路段時(shí)，摩托車(chē)先與道路北側(cè)路肩發(fā)生擦撞，之后一頭撞在停在人行道的面包車(chē)上。摩托車(chē)與面包車(chē)不同程度受損，林某、石某雙雙受傷，被緊急送到醫(yī)院救治。

出院后，林某把小轎車(chē)車(chē)主告到法院，認(rèn)為小轎車(chē)車(chē)主如果不強(qiáng)行追趕，交通事故應(yīng)該不會(huì)發(fā)生。法院審理后認(rèn)為，小轎車(chē)車(chē)主并不是這起交通事故的責(zé)任主體，且在交通事故發(fā)生過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

林某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，小轎車(chē)車(chē)主在追趕過(guò)程中，未對(duì)摩托車(chē)采取左右逼停等危險(xiǎn)駕駛行為，也未與摩托車(chē)發(fā)生摩擦和碰撞。石某發(fā)現(xiàn)小轎車(chē)追趕后，不但未停下反而繼續(xù)超速行駛。小轎車(chē)車(chē)主的追趕行為并未超過(guò)必要限度，與交通事故的發(fā)生不存在必然的因果關(guān)系，終審判決駁回林某的上訴請(qǐng)求。

承辦該案的法官稱(chēng)，小轎車(chē)車(chē)主的追趕行為屬于自助行為。我國(guó)現(xiàn)行法律尚未規(guī)定自助行為，但在司法實(shí)踐中一般均對(duì)必要限度內(nèi)的自助行為予以承認(rèn)。

侵權(quán)責(zé)任編草案補(bǔ)上了民事自助行為免責(zé)這一立法空白點(diǎn)，明確了“自助免責(zé)”的三個(gè)前提條件，符合這三個(gè)條件，受害人便可自助維權(quán)，采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施。

侵權(quán)責(zé)任編草案第1177條：合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理。

受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（編輯：鑫果）