藝龍網(wǎng)公司發(fā)布含有“葛優(yōu)躺”圖片的微博,演員葛優(yōu)認(rèn)為該行為侵犯了其肖像權(quán),將藝龍網(wǎng)公司訴至法院,要求其賠禮道歉并予以賠償。一審法院支持了葛優(yōu)的訴求,該公司不服,上訴至北京一中院。近日,北京一中院終審認(rèn)定藝龍網(wǎng)公司構(gòu)成侵權(quán),判決其賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出7.5萬元并賠禮道歉。
葛優(yōu)為“葛優(yōu)躺”狀告藝龍網(wǎng)
演員葛優(yōu)曾在電視劇《我愛我家》中扮演紀(jì)春生,該角色在劇中將身體完全躺在沙發(fā)上的放松形象被稱為“葛優(yōu)躺”,成為2016年網(wǎng)絡(luò)熱傳的形象。
2016年7月25日,藝龍網(wǎng)公司發(fā)布微博,文字內(nèi)容包括直接使用“葛優(yōu)躺”文字和在圖片上標(biāo)注文字,該微博共使用7幅葛優(yōu)圖片共18次。葛優(yōu)認(rèn)為該微博中提到“葛優(yōu)”的名字,并非劇中人物名稱,宣傳內(nèi)容為商業(yè)性使用,侵犯了其肖像權(quán),遂將該公司訴至法院,要求其賠禮道歉并予以賠償。
此后,藝龍網(wǎng)公司于同年8月18日刪除了上述微博。2016年12月7日,藝龍網(wǎng)公司未經(jīng)葛優(yōu)審核同意,在其微博發(fā)布致歉信,葛優(yōu)認(rèn)為該致歉信中藝龍網(wǎng)公司承認(rèn)了侵權(quán)事實,但就此作出的致歉實為再次利用其進(jìn)行商業(yè)宣傳,致歉沒有誠意。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為涉案微博侵犯了葛優(yōu)的肖像權(quán),藝龍網(wǎng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,判令藝龍網(wǎng)公司在其運營的微博賬號公開發(fā)布致歉聲明并賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共7.5萬元。
主動道歉未獲法院認(rèn)可
判決后,藝龍網(wǎng)公司不服,訴至北京一中院。該公司認(rèn)為,一審法院不應(yīng)判決其在微博中賠禮道歉,且賠償數(shù)額過高。
北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為,該案爭議焦點為一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng),以及一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否過高。
關(guān)于一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng),法院認(rèn)為,賠禮道歉行為既是道德責(zé)任,也是法律責(zé)任,作為民事法律責(zé)任承擔(dān)方式,法律賦予了其強(qiáng)制性的力量;當(dāng)賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式以法院判決的形式作出時,能夠更有效地平息當(dāng)事人之間的紛爭,并對社會形成行為指引,其起到的社會效果、公示效果及法律效果與當(dāng)事人在訴訟之外的道歉顯然不同。
因此,藝龍網(wǎng)公司認(rèn)為其訴訟之外的主動道歉等同于法院判決賠禮道歉的觀點不能成立。另外,賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的一種具有承認(rèn)錯誤、表示歉意并請求對方諒解的功能,是對被侵權(quán)人內(nèi)心傷害的一種填補,賠禮道歉的效果難以量化。
本案中,藝龍網(wǎng)公司確實發(fā)布了含有致歉內(nèi)容的微博,但在葛優(yōu)不認(rèn)可該致歉微博且堅持要求法院判決賠禮道歉的情況下,法院認(rèn)為,上述致歉微博不能達(dá)到相應(yīng)的致歉效果。故在藝龍網(wǎng)公司確實侵犯了葛優(yōu)肖像權(quán)的情形下,一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博上公開發(fā)布致歉聲明并無不當(dāng)。
終審駁回上訴維持原判
關(guān)于一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否過高,法院認(rèn)為,關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失部分,葛優(yōu)作為著名演員具有較高的社會知名度,其肖像已具有一定商業(yè)化利用價值,藝龍網(wǎng)公司對葛優(yōu)肖像權(quán)的侵害,必然導(dǎo)致葛優(yōu)肖像中包含的經(jīng)濟(jì)性利益受損。
一審法院綜合考慮葛優(yōu)的知名度、侵權(quán)微博的公開程度、藝龍網(wǎng)公司使用照片情況、主觀過錯程度以及可能造成的影響等因素,酌情確定藝龍網(wǎng)公司賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失的處理適當(dāng)。
據(jù)此,北京一中院判決駁回上訴,維持原判。
(編輯:愛娣)