人民法院報(bào)訊 （記者 王 洪 丁 俐 通訊員 唐雪純）房屋租賃發(fā)生糾紛，租客觸電身亡，房東或供電公司應(yīng)否賠償？近日，湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院審理了這樣一起案件。

2021年4月，從事豆腐加工生意的張某從房東劉某的農(nóng)家小院里租賃了一樓房屋，并購買了機(jī)器設(shè)備，用于豆制品生產(chǎn)經(jīng)營。2021年7月某日，張某在一樓豆腐作坊內(nèi)拔電子秤插頭時(shí)不幸觸電，豆腐坊工作人員發(fā)現(xiàn)后趕忙撥打120急救電話，隨即將其送至醫(yī)院，但經(jīng)搶救無效死亡，診斷為電擊傷致呼吸心跳停止。

隨后，張某的父母及其妻女將房東劉某和供電公司一并起訴至樊城區(qū)法院，認(rèn)為房東劉某提供的供電線路上因沒有安裝漏電保護(hù)器等原因，未盡到安全保障義務(wù)，具有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)張某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任；供電公司應(yīng)履行用電檢查義務(wù)，其未要求劉某安裝漏電保護(hù)器，形成了安全隱患，對(duì)張某的死亡也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院在審理過程中，詢問了事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的工作人員，工作人員證實(shí)，涉案電子秤由死者張某自行購買，張某觸電時(shí)手捏著電子秤充電器。承辦法官走訪事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，涉案房屋內(nèi)裝有帶漏電保護(hù)功能的空氣開關(guān)，符合基本用電安全條件。

法院認(rèn)為，本案系觸電人身損害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。受害人張某從房東處租賃出租房，房東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，即交付符合安全條件的房屋及對(duì)租賃物進(jìn)行一般的維護(hù)管理。本案中，出租房內(nèi)已安裝具有漏電保護(hù)的空氣開關(guān)，具有相應(yīng)的漏電保護(hù)功能，符合用電安全條件，房東盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明出租房屋的電線線路存在安全隱患，故對(duì)于原告關(guān)于房東存在過錯(cuò)的主張，不予采信。關(guān)于供電公司的責(zé)任，涉案房屋內(nèi)的輸電線路屬于房東所有，歸房東管理，并非供電公司的財(cái)產(chǎn)，亦無證據(jù)證明供電公司在該起觸電事故中存在過錯(cuò)，故對(duì)于供電公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張亦不予支持。發(fā)生觸電的電子秤系張某自行購買的私人電器，其本身負(fù)有對(duì)用電設(shè)備的維護(hù)和安全排查的責(zé)任，受害人在拔電子秤與充電器端口時(shí)觸電，不能排除其存在未盡安全注意義務(wù)違章操作電器的情況。綜上，原告針對(duì)房東與供電公司的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，法院不予支持，依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

判決后，原告不服，上訴至襄陽市中級(jí)人民法院。襄陽中院審理后判決駁回上訴，維持原判。

(編輯:映雪)