4600萬(wàn)簽約購(gòu)買別墅,履約過(guò)程中購(gòu)房人卻發(fā)現(xiàn),別墅的墻外有好幾個(gè)墳頭,清明節(jié)還有人來(lái)上墳。購(gòu)房人認(rèn)為,這屬于賣房人應(yīng)當(dāng)告知的重大瑕疵,對(duì)方卻未告知,因而將賣房人訴至法院,要求解除合同,且雙倍返還定金100萬(wàn)元。8月17日,這起案件在北京市朝陽(yáng)區(qū)法院開庭審理。
原告諸葛女士計(jì)劃購(gòu)買被告閆女士名下位于北京市朝陽(yáng)區(qū)霄云橋附近的一棟3層別墅,約定總價(jià)款為4600萬(wàn)元。今年4月6日,雙方簽訂了《房屋買賣合同》,諸葛女士為此支付了50萬(wàn)元定金。
履約過(guò)程中,正好趕上清明節(jié),諸葛女士意外發(fā)現(xiàn),別墅院落墻外的小樹林間,竟然有好幾個(gè)墳頭。諸葛女士走訪鄰居和物業(yè)得知,此處墳頭存在已久,每逢民間祭奠,都有人前來(lái)祭掃,包括焚紙、擺花、擺供品等。
房屋外圍有墳頭是否屬于合同法中的重大瑕疵?是否屬于賣房人應(yīng)當(dāng)告知的內(nèi)容?這成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
諸葛女士認(rèn)為,她在補(bǔ)充協(xié)議中明確約定,出賣人承諾房屋無(wú)重大瑕疵,亦不是“兇宅”,該條款正是表達(dá)了她對(duì)傳統(tǒng)忌諱行為的抵觸。被告對(duì)墳頭之事應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知,但被告卻隱瞞了這一重要因素,違反了合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則,屬于違約行為。
然而閆女士卻表示,涉案房屋是從前房東手中購(gòu)得,購(gòu)房后她并未實(shí)際居住使用,在原告發(fā)現(xiàn)并告知她小區(qū)外圍存在墳頭之前,她對(duì)此并不知情,不存在隱瞞一說(shuō)。
根據(jù)市政規(guī)劃,涉案小區(qū)外圍的土地屬于綠化帶,并非作為公墓規(guī)劃使用。如果小區(qū)外圍存在墳頭的情況屬實(shí),諸葛女士可以向相關(guān)部門舉報(bào)拆除違建,消除影響。
閆女士認(rèn)為,涉案房屋確實(shí)無(wú)重大瑕疵,不屬于“兇宅”,房屋內(nèi)也未發(fā)生過(guò)非正常死亡事件。小區(qū)的外部環(huán)境不屬于房屋的構(gòu)成部分,也不屬于其賣房應(yīng)當(dāng)承諾的范圍,亦不影響房屋的購(gòu)買和使用。一般人對(duì)傳統(tǒng)忌諱的認(rèn)識(shí)并不包含小區(qū)外圍的不利因素。
因此,閆女士認(rèn)為自己并無(wú)違約行為,原告無(wú)權(quán)要求解除合同和返還定金。法院17日未對(duì)此案作出判決。
(編輯:映雪)
315記攝影網(wǎng),4600萬(wàn)買別墅,院外