男子花360萬買法拉利 獲賠720萬

圖片來源:中國消費(fèi)者報(bào)

今天，網(wǎng)絡(luò)上一則關(guān)于法拉利合同糾紛終審宣判的案子，被許多人刷屏了——

重慶男子買了輛二手法拉利，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)這輛車在杭州發(fā)生過事故，還花了40萬元維修，協(xié)商無果后，車主將賣車的4S店告上了法院。

這場重慶首例索賠金額超過1000萬元的汽車消費(fèi)索賠官司，持續(xù)時(shí)間超過一年半。

12月8日，重慶市一中院作出了終審判決:退一賠一，維持原判。

昨天，龔先生已經(jīng)領(lǐng)到了法院的終審判決。

這場官司究竟是怎么回事?還得從三年前說起。

三年前，重慶商人龔先生花360萬元購買了一輛二手的法拉利跑車。開了一個(gè)月就發(fā)現(xiàn)車子老是有異響。2015年初，懂車的朋友發(fā)現(xiàn)了車子有問題--這輛車曾經(jīng)大修過。

涉事車輛。圖片來源:重慶晨報(bào)

龔先生認(rèn)為，4S店銷售時(shí)沒有告知此車為事故車的事實(shí)，侵犯了他的知情權(quán)。多次協(xié)商無果后，龔先生將4S店告到了重慶渝北區(qū)法院，要求退一賠三，索賠1440萬元。

2015年10月底，渝北區(qū)法院遵照法不溯及既往的原則，沒有采納龔先生“退一賠三”的訴求，而是按照雙方簽訂合同的時(shí)間，即2013年8月14日依據(jù)的法律為準(zhǔn)，即適用1993年的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，判決被告退一賠一，判令被告支付原告購車款及賠償款合計(jì)720萬元。

4S店不服判決，提起上訴。

2016年1月，該案二審開庭。

4S店稱，自己沒有二手車經(jīng)銷企業(yè)的主體身份，也沒有收購該二手車，不是車主，不能參與到交易之中來。4S店稱，只是該4S店公司法人處理其舊車，所以4S店并非該輛法拉利的真正出賣人。然而，法院根據(jù)案件所涉的《二手機(jī)動車買賣合同》的內(nèi)容，合同中明確提到該車主系公司法人施某。龔先生也表示，自己若是知道車輛為私人而非4S店出售就不會購買。

重慶一中院二審認(rèn)為，該車的實(shí)際出賣人是4S店，一審“退一賠一”的判決并無不當(dāng)。故而，4S店的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，維持原判

此案二審的另外兩個(gè)焦點(diǎn)就是:4S店的行為是否構(gòu)成欺詐，是否適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。法院認(rèn)定了龔先生與4S店消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律正確;而4S店在知道或應(yīng)當(dāng)知道車輛曾發(fā)生過重大事故并進(jìn)行維修的情況下，并未如實(shí)告知，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。

2016年12月8日，二審終審判決，駁回上訴，維持原判。

時(shí)間軸:

2013年1月29日

這輛法拉利在杭州與隔離帶發(fā)生了碰撞，進(jìn)行過一次大修，理賠金額達(dá)40萬元。

2013年6月

龔先生要買一款跑車，渝北某4S店推薦了這款車。

2013年8月

龔先生順利提車。

2013年9月起

龔先生感覺車輛老是發(fā)出異響，有問題。

2015年初

朋友發(fā)現(xiàn)了這輛車的問題，并發(fā)現(xiàn)該車曾大修過。

2015年4月

龔先生請重慶市公證處對車輛曾遇到事故、進(jìn)行過大修的情況進(jìn)行了公證。

2015年5月初

龔先生向渝北區(qū)法院提起訴訟，告4S店欺詐，要其“退一賠三”。

2015年10月底

法院一審判決，4S店欺詐成立，“退一賠一”。

2015年11月初

4S店提起上訴。

2016年1月20日

該案二審開庭。

2016年12月8日

二審終審判決，駁回上訴，維持原判。

記者也聯(lián)系了交警部門，“事故發(fā)生好幾年，如果是普通的單方事故，就按照一般程序處理，相關(guān)的記錄可能會無從查起?！苯痪f。

今天，記者也從杭州一位某豪華汽車銷售總監(jiān)那里了解到，杭州地處東部沿海，民營經(jīng)濟(jì)又格外發(fā)達(dá)，豪華汽車的保有量很高，這幾年，杭州素有“跑車之都”的稱號。截至兩年前的數(shù)據(jù)，杭州的豪華品牌4S店已經(jīng)有近80家，法拉利近200臺，蘭博基尼更是有近100臺，“超跑之都”的稱號實(shí)至名歸。

那些“退一賠三”的案例

2014年3月15日，我國實(shí)施了新消法:經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者要求增加賠償損失，金額為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍，俗稱“退一賠三”。

2015年3月底，溫州人黃先生購買了一輛104萬余元的路虎攬勝，發(fā)現(xiàn)該車銷售前更換過變速箱。同年8月10日，溫州龍灣區(qū)人民法院判4S店賠償黃先生購車款314.4萬元。

2015年1月，重慶人張先生花18萬買新車，卻買到二手車。10月，渝中區(qū)法院判決4S店“退一賠三”，即男子或可被退款18萬，再獲賠55萬。截至發(fā)稿時(shí)，該案二審判決仍然維持原判。（編輯：愛娣）