徐志摩與1925年“蘇俄仇友”大討論

《晨副》主編徐志摩

眾所周知，《晨報》是一家大報，《晨報副刊》也是五四新文學(xué)運動中全國著名的“三大副刊”之一。晨報原名《晨鐘報》，創(chuàng)刊于1916年8月15日，創(chuàng)辦者是聲名卓著的湯化龍和梁啟超。在其創(chuàng)刊伊始，李大釗曾做過編輯主任，并且為創(chuàng)刊號寫下了著名的《晨鐘之使命——青春中華之創(chuàng)造》一文?！冻繄蟾笨穭?chuàng)刊時，也由李大釗主持。再后來，孫伏園接手，他不像李那樣熱衷于主義宣傳，而是致力于思想啟蒙，同時不忘趣味，加之他與魯迅、周作人等新文化運動主將們的情誼，聚集了包括林語堂、郁達(dá)夫、徐志摩等一幫文壇高手，因而把《晨報副刊》辦的有聲有色。孫伏園辭職之后，《晨報副刊》一直缺少主編。直到1925年徐志摩訪歐歸來，才由徐志摩接管。

徐志摩

徐志摩接管《晨報副刊》，曾有這樣的說明：他早就想辦一份報，最早是想辦一份《理想月刊》，后來有了新月社，就想辦《新月周刊》或《新月月刊》，卻都因為自己“心不定”而沒有辦成?！冻繄蟆泛茉缇驮マk副刊，但他沒有答應(yīng)。直到1925年3月，他要到歐洲游歷，《晨報》老板陳博生等不肯放他走，他才承諾說只要放他去歐洲，回來就給他們辦副刊。所以，從歐洲回來之后，他就只好上任了。

徐志摩于10月1日在《晨報副刊》亮相。在長長的開場白《我為什么來辦我想怎么辦》中，他透露說：他曾與陳博生相約，副刊既然讓他來辦，辦成什么樣子，要完全由他說了算?！拔覑鄣鞘裁淳偷鞘裁?，萬一將來犯了什么忌諱出了亂子累及晨報本身的話，只要我自以為有交代，他可不能怨我?！蓖瑫r聲明：“我決不是一個會投機(jī)的主筆，迎合群眾心理，我是不來的，諛附言論界的權(quán)威者我是不來的，取媚社會的愚暗與褊淺我是不來的?！比缓?，他展示了自己擁有的作者隊伍：趙元任、梁啟超、張奚若、金龍蓀、傅斯年、羅家倫、姚茫父、余越園、劉海粟、錢稻孫、鄧以蟄、余上沅、趙太侔、聞一多、翁文灝、任叔永、蕭友梅、李濟(jì)之、郭沫若、吳德生、張東蓀、郁達(dá)夫、楊振聲、陳衡哲、丁西林、陳西瀅、胡適、張歆海、陶孟和、江紹源、沈性仁、凌叔華……一串長長的名單，并且對各自的特長做了簡要介紹。此外，他還介紹了“新近的作者”沈從文、焦菊隱、鐘天心等。徐志摩的人脈是一流的，這大概沒有人懷疑。也正因為這樣，晨報老板才抓住他不放，要他來做這個主編。

徐志摩《我為什么來辦我想怎么辦》

值得注意的是，徐志摩掌管《晨報副刊》之時，正是他的第一本詩集《志摩的詩》出版之際，他本人的詩名如日中天。然而，《晨報副刊》卻沒有以詩歌引人注目，而是以憂國憂民的姿態(tài)，和關(guān)于國家何去何從的大問題震驚了中國。接管《晨報副刊》不到一個星期，徐志摩就發(fā)起了“赤白仇友”的大討論。

關(guān)于這場討論，大半個世紀(jì)以來沒有研究。尤其是大陸，大多數(shù)徐志摩的傳記也不提及。然而，只要我們翻一翻當(dāng)年的《晨報》，就會知道，那是多么重大的一場討論。

討論的起因是陳啟修的一篇文章。1925年10月6日，晨報《社會周刊》發(fā)表了陳啟修的文章《帝國主義有白色和赤色之別嗎？》。陳啟修，又名陳惺農(nóng)、陳豹隱，《資本論》的最早中譯者。翻閱舊報刊可見，1922年5月5日，北京大學(xué)“馬客士主義研究會”舉行馬客士誕辰104周年紀(jì)念大會，在北河沿法科大禮堂發(fā)表演講的有李大釗、顧孟余、高一涵，還有陳啟修。1922年12月，陳啟修到歐洲考察，第二年進(jìn)入莫斯科東方大學(xué)學(xué)習(xí)。在蘇俄，陳啟修成了列寧的崇拜者。1924年1月列寧逝世，陳啟修曾經(jīng)代表中國留學(xué)生去為列寧守靈?；貒?，任教于北京大學(xué)。

只要了解以上情況，就不難知道陳啟修的立場和觀點。他的文章是為蘇俄辯護(hù)的。之所以要寫文章為蘇俄辯護(hù)，原因卻值得一說。那就是自從孫文越飛宣言發(fā)表以后，蘇聯(lián)雖然成功地掌控了國民黨人，并且讓中共也加入了國民黨，從而通過國民黨的力量在中國點燃了“反帝”的怒火，并使許多青年具有了親俄傾向。但是，也有一些人對蘇俄很不信任，而且把蘇俄也看作帝國主義。與英美帝國主義相比較，他們把前者稱為“白色帝國主義”，而把蘇俄稱之為“赤色帝國主義”。陳啟修的文章，目的在于抵消這種思想的影響，使人們更進(jìn)一步地把蘇俄當(dāng)作朋友。所以，他言說的核心，首先是要說明蘇俄不是帝國主義。然而，陳啟修的思維有點混亂，問題沒想明白，所以言說也有點詞不達(dá)意。想說的意思是蘇俄不是帝國主義，因而是友不是敵，文章的標(biāo)題卻寫成了《帝國主義有白色和赤色之別嗎？》無論答案是有還是沒有，都離主旨甚遠(yuǎn)。不過，人們讀他的文章，仍然不難看出他要表達(dá)的意思：蘇俄不是帝國主義，不要把蘇俄當(dāng)敵人。

蘇俄為什么不是帝國主義？陳啟修的理由是：帝國主義的特征是擁有雄厚的財政資本，蘇俄恰恰資本匱乏，所以稱蘇俄為帝國主義“簡直可以說牛頭不對馬嘴”。他說：“蘇聯(lián)用盡他的力量，到世界上各國去宣傳共產(chǎn)主義，到各被壓迫民族中去宣傳反帝國主義，這是事實。這事實是根據(jù)他們信仰和他們無產(chǎn)階級專政國家自己利害打算而來的，是他們的自衛(wèi)手段，是他們的生存策略。我們假如信仰不同，利害迥異，那末我們盡可反對他，稱他為赤色革命主義或赤色共產(chǎn)主義。但是決不能稱為赤色帝國主義?！标愂线€有這樣一種說法：“因為帝國主義是我們的敵人，我們即或不認(rèn)蘇聯(lián)為友，也不應(yīng)該因為不認(rèn)其為友而失掉了我們真正的敵人。”其實，文章的關(guān)鍵，是反對把蘇俄當(dāng)成敵人。在1925年，“帝國主義”已經(jīng)成了敵人的標(biāo)簽，陳啟修要為蘇俄揭掉這個標(biāo)簽。

時隔兩天，時為清華大學(xué)教授的張奚若在10月8日《晨報副刊》上發(fā)表了《蘇俄究竟是不是我們的朋友》，對陳啟修進(jìn)行了批駁。徐志摩顯然贊同張奚若的見解，因而立即在《晨報副刊》上予以發(fā)表，并由此發(fā)起了大討論。

10月10日，主持晨報《社會周刊》的劉勉己交給徐志摩一篇題為《應(yīng)怎樣對蘇俄》的文章。劉勉己的觀點看似持中，但對蘇俄的態(tài)度卻非常明確，表示不認(rèn)同。他指出：“我個人信念上不是贊成共產(chǎn)主義，尤其反對赤色的共產(chǎn)主義”；“對于赤色的蘇俄，我雖然從科學(xué)上沒有判決他為‘有帝國主義的可能’的信念，然而從政治外交方面上認(rèn)為蘇俄對外所慣行的暴力手段，和國家利益沖突時，（這時期確到了）我們?yōu)閼?zhàn)略起見，也不妨大呼‘赤禍’，乃至‘赤色帝國主義禍’”。

徐志摩因而寫下了《又從蘇俄回講到副刊》，文中指出，蘇俄的問題，“到今天為止，始終是不曾開刀或破口的一個大疽。里面的膿水已經(jīng)積聚到不可再淤的地步，同時各地顯著與隱伏著的亂象已經(jīng)不容我們須臾的忽視”。他甚至說：“假如在這時候，少數(shù)有獨立見解的人再不應(yīng)用理智這把快刀，直剖這些急迫問題的中心，我怕多吃一碗飯多抽一枝煙的耽誤就可以使我們追悔不及。”由此，我們不難品味出他發(fā)動這場討論的用意。他希望那些有獨立見解的人用他們的理智指點中國現(xiàn)實的迷津；“希望少數(shù)有思想力的人有膽量認(rèn)清眼前的事實，獨立的從頭想一個透徹”；“就只單純的理想與信心可以靈感我們到救度我們自身偉大的事業(yè)。我恨的是糊涂的頭腦，它是個僨事的專家；我敬愛的是銳利的理智，它是把破妖法的神劍。中國人靈魂是完全沒有的，那是沒有問題的；現(xiàn)在我們要知道的是中國人究竟有多少腦筋，有多少真的思想力……”。

10月15日，徐志摩在《晨報副刊》開辟“關(guān)于蘇俄仇友問題的討論”專欄，進(jìn)一步展開了討論。在當(dāng)天的專欄中，陳均說：“現(xiàn)在一般人喊赤色的帝國主義，名稱對不對是一個問題，所指的問題有沒有又是一個問題。三個高呼反對帝國主義的學(xué)者所下的帝國主義的定義尚且各各不同，普通人對于帝國主義見解的混亂可想而知了。老實說，中國有許多人對于帝國主義是當(dāng)作侵略主義的別號。……任何名稱皆非無因而發(fā)，若蘇俄并沒有任何不滿意的舉動施諸中國，中國人亦何至大起惡感，甚至主張親俄的國民黨人亦有發(fā)其悲痛的言論？”他舉出的事實是：“蘇俄之拋棄宣言，繼續(xù)占據(jù)中東路；唆使蒙古獨立；中俄會議延不舉行；最近之逮捕華人……”，陳均還指出：

蘇俄名為工人專政，實則是黨一黨專政；名為代表勞動階級的利益，實則愚弄、壓迫勞動者；名為扶助弱小民族，實則以政治手腕侵略弱小民族……

在徐志摩編發(fā)的來稿中，還有一篇署名陳翔的文章《友乎？仇也》，文章簡明扼要，見解清晰：“我認(rèn)為蘇俄之對于我們中國，與帝國主義者不差其旨趣。帝國主義者今日侵略吾國，算是各盡其能事。然而借友華之名而施侵華之實的蘇俄，又何肯松其壓迫，使我們國人翻身一下呢？”作為證據(jù)，陳翔寫道：

（一）經(jīng)濟(jì)侵略——蘇俄口口聲聲道：扶助被壓迫民族，援助中國。但其行為，則大背馳。外蒙之俄國銀行，橫然設(shè)立，以東印度公司之形式，明目張膽地侵略，毫不讓帝國主義者一步。即此一例，余可要概見。蒙古之俄人經(jīng)濟(jì)勢力，咄咄逼人，直使我們臥榻之旁，要容俄大爺鼾睡。

（二）政治的侵略——蘇俄以共產(chǎn)標(biāo)榜于世，口口聲聲，以扶助勞工為任。孰知道這就是他政治侵略的張本。……我們試看廣東的政局，真可痛心疾首！現(xiàn)時俄國人，居然做起軍官，這非蘇俄宣傳之豐功，侵略中國政治之偉績嗎？受盧布的朋友們，蘇俄做中國的朋友，就是這樣的呢！你們可曾知道？

（三）文化的侵略——什么良心、廉恥，受盧布的朋友們，都拋諸九天云外了。他們甘愿人格破產(chǎn)，做蘇俄的走狗。月受二十元，就可賣身，搖尾迎客，反首噬主人，這是多么奇怪！但是這些人，看來可惡，實民可憐。他們忘卻國家，受人愚弄，都是蘇聯(lián)的搗鬼。蘇俄之文化侵略，實是最可怕的一件事。每年不惜費巨萬盧布，由莫斯科運來，將青年良心之苗壓倒，腐蝕我們經(jīng)幾許心血栽培的愛國性，可惡而直可殺！同胞們，英日之帝國主義是我們的國仇，蘇俄……也是我們的國仇。

（四）治外法權(quán)之侵略——蘇俄侵略我國，可謂駕英日帝國主義者而上之。治外法權(quán)，是任何獨立國家之駐外使節(jié)所應(yīng)享的。然而蘇俄——貌親善實侵略的蘇俄，竟橫然毫無理由的探圍我國在俄使館，要捕館員……

    ……我老實告訴你們受盧布的朋友，蘇俄于中國，仇也，非友也，別再昏迷！

10月22日，徐志摩又另開專欄《仇友赤白的仇友赤白》，編發(fā)的文章仍然是討論蘇俄仇友問題。他為這組文章寫了《前言——記者聲明》，其中再次說到這種討論的意義：“這回的問題，說狹一點，是中俄邦交問題，說大一點，是中國將來國運問題?！?

作為副刊的主編，他對自己所做的事非常清楚。國共合作之后，兩黨共同宣傳蘇俄，使一大群年輕人以為蘇俄就是人類的天堂，代表著人類的美好未來。徐志摩想通過討論而讓更多的人能夠明辨是非。

1925年11月3日，他刊發(fā)劉侃元的文章，為之撰寫了前言。劉侃元是主張學(xué)俄國的，而且很簡單：中國完全變成蘇俄，就可以讓列強(qiáng)在我們面前低頭，廢除一切不平等條約。至于內(nèi)政，劉侃元主張實行共產(chǎn)，像蘇俄一樣把全國人民的私有財產(chǎn)收歸國有。他認(rèn)為這一條也好辦，無須流血，原因是中國人歷來性格溫馴，一聲令下就可以了。徐志摩寫道：“只要中央政府宣言一切財產(chǎn)收歸國有，我們就趕上了‘學(xué)成了’蘇俄，從此天下太平再沒事了？……不，劉先生，你理想中和平的革命，不流血的革命，是夢，太是夢了?！彼J(rèn)為，中國要走那一步，必然要“泅過血池”。同時，他繼續(xù)強(qiáng)調(diào)：如果革中國命的是孫文，最值得當(dāng)心的，就是“不要讓外國來的野鬼鉆進(jìn)了中山先生的棺材里去”！

徐志摩編稿是完全自主的，他說：本副刊選稿是我個人的特權(quán)與責(zé)任。如果哪一天晨報主人干涉，他就辭職，“因為我不能忍受不完全的信任”。他選稿的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)他自己的說法，主要是“獨立的”和“忠實的”兩點?？疾焖幇l(fā)的文章，大多不以蘇俄為友，換句話說，大多不是陳啟修的支持者，而是張奚若的支持者。

2

討論中的張奚若

考察這場討論，參加者真不少，除了陳、張兩位破題者之外，還有梁啟超、陳翰笙、江紹原、李璜、張慰慈、常燕生、劉侃元、陶孟和、錢端升、丁文江、張榮福、胡石青等不少名流。

然而，要找最引人注目的人物，要找最值得關(guān)注的文章，還是要數(shù)張奚若和他的幾篇論文。

張奚若

在其開始，面對陳啟修的見解，張奚若拋開帝國主義是否有赤白之分的問題，拋開蘇俄是否帝國主義的問題，直接進(jìn)入問題的核心：蘇俄是友還敵。在張奚若看來，蘇俄是敵人而不是朋友。他指出：“一個人或一個國家的敵人絕不止一種。這是稍通人情諳歷史的人都承認(rèn)的話，用不著特別解釋。帝國主義者，用不著問，固然是我們的敵人，……假共產(chǎn)之名，為自己的私利，在我們情形迥不相同的國家，利用判斷力薄弱的青年，知識寡弱的學(xué)者，和唯個人私利是圖的政客，大搗其亂的人們，更是我們的敵人?！?

面對蘇俄不是帝國主義的說法，他退一步指出：“蘇聯(lián)雖不是帝國主義式的敵人，其為害于我們中國的地方更甚于帝國主義式的敵人?！睘槭裁刺K俄對中國的危害比其他帝國主義國家更大？張奚若說：

帝國主義的國家僅吸取我們的資財，桎梏我們的手足，蘇俄竟然收買我們的良心，腐蝕我們的靈魂；帝國主義只想愚弄我們的官僚和軍人，蘇俄竟然愚弄我們的青年和學(xué)者；歐戰(zhàn)后，帝國主義的國家還唱尊重我們土地主權(quán)的口頭禪，蘇聯(lián)竟然毫無原故的占據(jù)了我們的外蒙古；帝國主義的國家僅暗中幫助我們的吳佩孚、張作霖，蘇俄竟明目張膽的在廣東做我們的高級軍官和外交官！以自私自利的本心，用強(qiáng)暴惡劣的手段，在這個毫無自衛(wèi)力的國家里橫行無忌，“如入無人之境”還要說他不是我們的敵人！我倒要問問不是敵人是什么？

10月22日，張奚若又發(fā)表了《聯(lián)俄與反對共產(chǎn)》。從該文可見，當(dāng)時國人在這個問題上大致有三種見解：一是要聯(lián)俄，所以不反對共產(chǎn)，國民黨左派基本是這種態(tài)度。二是反對共產(chǎn)，所以反對聯(lián)俄，國家主義者和傾向歐美的人大多是這種意見。三是說聯(lián)俄是外交問題，反共產(chǎn)是內(nèi)政問題，二者不應(yīng)相混，可以聯(lián)俄而反對共產(chǎn)。

張奚若明確表示他反對在中國共產(chǎn)，至于聯(lián)俄，他說自己是極力贊成的，只是他與一般贊成者不同，他的聯(lián)俄是有條件的，這條件就是“只要蘇俄不在中國內(nèi)政上搗亂”。

張奚若的文章沒有滿足于蘇俄是敵是友的表態(tài)，而是深入分析了蘇俄對中國的用心。他指出：要讓蘇俄不在中國內(nèi)政上搗亂，幾乎是不可能的。因為只要中國不發(fā)生蘇俄那樣的革命，蘇俄對中國的原則就是“永遠(yuǎn)利亂不利治”；只要改變中國的計劃得不到實現(xiàn)，它就永遠(yuǎn)不希望中國安定，而是希望中國越亂越好。因為中國越亂，他就越有機(jī)可乘。為了實現(xiàn)他們的目的，蘇俄除了給中國搗亂，別無他法。對此，張奚若分析說：

蘇俄對于中國內(nèi)政何以利亂不利治？說來原甚簡單；他因要爭他自己在世界上的生存和達(dá)到全世界勞動革命的目的計，不能不與攔他馬頭、截他去路的帝國主義者鬧一個你死我活。但同時他獨自一人卻又沒有這么大的力量，所以不能不找?guī)讉€幫手。不過環(huán)顧四圍，資本主義的勢力布滿全球，誰又能作他的幫手，誰又能永遠(yuǎn)做他誠心的幫手？現(xiàn)在被壓迫的各弱小民族嗎？不是。因為這些弱小民族雖一時因特別利害關(guān)系能受他的驅(qū)遣，但畢竟也都是些頭腦很舊而且戰(zhàn)斗力很薄弱的國家。頭腦既舊，戰(zhàn)斗力又薄弱，引為幫手，有何大益？然則完全放棄了嗎？那自然又不行。因為與其拋棄這些弱小民族使自己依舊沒有幫手，不如赤化他們還有為自己多少增些實力。這完全是一個以俄國為發(fā)端，以俄國為歸依的私利政策，沒有什么了不得的仁義道德在內(nèi)。赤化各弱小民族的根本政策既定，其次就只剩下實行赤化的方法，或策略問題。策略固然因時因地而異，但無論何時何地他們均有一共同之點，就是：除完全聽蘇俄共產(chǎn)黨直接指揮的政府外，無論何種政府，他都要無條件的攻擊或推翻；除受蘇俄共產(chǎn)黨本身維持的秩序外，無論何種秩序，他都要無條件地擾亂或搗毀。

因為如此，所以不但現(xiàn)在的中國政府和現(xiàn)在的中國社會上的秩序他要攻擊要搗亂（這兩個我們自己自然也應(yīng)攻擊，也不愿長久維持），就是比現(xiàn)在好上一千倍一萬倍一萬萬倍，只要不是蘇俄共產(chǎn)黨所要的政府或秩序，那他一定也是要推翻要搗毀的。

張奚若又解釋說，只有亂到極致，才會有人心思治，只有亂得不成樣子，對于治的方式才不再多想，中國人才能接受蘇聯(lián)的那些制度。如果安定，秩序良好，那對中國的發(fā)展有好處，但蘇聯(lián)的計劃就泡湯了。他說：“我們應(yīng)該十二萬分佩服他的聰明，一百二十萬分崇拜他的能干。但是為我們中國計，又該怎樣呢？……似乎不應(yīng)該不做聲的讓蘇俄在我們的內(nèi)政上任意搗亂”。

由此不難看到，那時的張奚若，是維護(hù)民國政府的，是希望中國穩(wěn)定而不希望這種穩(wěn)定被別有用心者破壞的。所以，他一再強(qiáng)調(diào)，從國家的根本利益出發(fā)，不能聯(lián)俄；只要愛國，就不能聯(lián)俄。

在這場討論中，張奚若無疑是主將之一。他曾經(jīng)計劃寫這一系列文章：《共產(chǎn)主義在中國》，《告蘇俄》、《告共產(chǎn)黨》、《告國民黨》等，但后來并未完全寫出來。

3

《晨報》館被焚事件

討論從10月6日開始，到11月29日晨報館被放火焚毀，只進(jìn)行了50余天，共發(fā)表文章近50篇，在社會上產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反響。然而，它激怒了親俄的一些人。來自蘇俄的主義容不得不同聲音，辯論中無力取勝，就要采取更為有力的手段。于是，晨報館終于被燒毀。

1925年11月底，國民黨北京執(zhí)行部發(fā)動北京的青年學(xué)生和市民進(jìn)行了一場“首都革命”。這次運動由北京大學(xué)教授朱家驊和陳啟修領(lǐng)導(dǎo)，參與者除了青年學(xué)生以外，還有工人、車夫等勞動群眾。朱家驊、陳啟修，當(dāng)時的身份都是國民黨員，而陳啟修則是加入國民黨的共產(chǎn)黨員。因此，這次“首都革命”是國共兩黨合作的產(chǎn)物。革命從28日開始，到29日結(jié)束，進(jìn)行了兩天，第一天有三萬多人，第二天達(dá)到五萬左右。28日下午1時，國民大會在神武門舉行，主席是朱家驊，大會提出的宗旨是“推翻軍閥卵翼下之賣國政府”。會后即組織群眾游行，前往執(zhí)政府，去迫使段祺瑞下臺。游行隊伍以紅旗前導(dǎo)，旗上寫有“首都革命”的字樣，走在前面的工人和學(xué)生則手持木棒作為武器。他們沿途高呼口號，主要內(nèi)容是“收回關(guān)稅自主權(quán)”、“建設(shè)民眾政府”、“驅(qū)逐段祺瑞”。第一天游行的高潮，是搗毀了教育總長章士釗、財政總長李思浩、交通總長葉恭綽、執(zhí)政府秘書長梁鴻志等人的家，并且縱火燒了員警總監(jiān)朱深的住宅。章士釗事后曾寫過一篇《寒家再毀記》，其中有這樣的記述：下午五時許，千余群眾團(tuán)團(tuán)圍住章宅，然后一擁而入，“遇物即毀，自門窗以至椅凳，凡木之屬無完者，自插架以至案陳，凡書之屬無完者。其處理諸物，先肆其力而搗之，次盡其量而攫之，卒掃聚所余，相與火之?！?

11月29日下午繼續(xù)開國民大會，這次是在天安門廣場舉行，主席仍然是朱家驊，陳啟修發(fā)表了演說。大會通過了一系列決議，其中包括：立即解散段祺瑞政府，交由國民制裁；解散關(guān)稅會議；責(zé)成國民軍服從國民大會一切決議；懲辦賣國賊，查封其財產(chǎn)，然后由國民通緝并公判……大會之后，照例是示威游行。因內(nèi)部左右兩派的激烈內(nèi)訌，秩序大亂，朱家驊只好宣布解散。然而，群眾并未解散，而是分成不同的隊伍各行其是，其中一支前去襲擊了晨報館。據(jù)上?！睹駠請蟆?1月30日報道：“昨日群眾游行示威之際，有許多人手豎旗幟，大書打倒晨報及輿論之蟊賊等語，遂蜂擁至宣武門大街，將該館舉火焚毀，接待室火先成災(zāi)，火焰突起，消防隊聞警趕到撲滅，結(jié)果已延燒他處，該報館房舍大半，業(yè)成焦?fàn)a，附近房舍，又以撲救關(guān)系，拆毀破損甚多……”

《晨報》報館被焚，是一個大事件。因為這是民國建立之后十幾年未有過的，也是任何軍閥都不敢干的。因此，火燒報館的一受到知識界相當(dāng)普遍的譴責(zé)。

任鴻雋于事發(fā)第二天給胡適寫信，報告京中情形，寫下了這樣的句子：“照這樣下去，誰知北京城的池魚還有許多呢？誰又曉得‘國民革命'這四個字，代表的是甚么東西呢？”

湯爾和說：“京中狀況獰惡可怖，白晝縱火燒報館，此是何等景象？章行嚴(yán)縱犯彌天大罪，亦不應(yīng)放火燒之?！薄爸祢t先平時頗謹(jǐn)飭，亦中風(fēng)狂。是足見非稍稍讀書，有相當(dāng)修養(yǎng)者，無不從風(fēng)而靡，人心如此，可畏哉?！?

著名學(xué)者燕樹棠在《愛國運動與暴民運動》一文中說：“有一派主張激烈的人要假借這幾次國民大會的名義，利用青年報復(fù)的心理，買動城中無業(yè)的匪徒，乘政治變動的時機(jī)，達(dá)到他們擾亂治安，制造恐怖的目的;這種暴民運動破壞社會生存的基礎(chǔ)，不減于軍閥土匪的行動?！?

作為知識界的分歧，值得注意的是胡適與陳獨秀的爭論。晨報館被燒之后，胡適表示譴責(zé)，陳獨秀說：你認(rèn)為《晨報》不該燒嗎？當(dāng)時胡適是什么反應(yīng)，我們不得而知，五六天之后，胡適致信陳獨秀：

你以為《晨報》不該燒嗎？五六天來，這一句話常常來往于我腦中。我們做了十幾年的朋友，同做過不少的事，而見解主張上常有不同的地方。但最大的不同莫過于這一點了。我忍不住要對你說幾句話。幾十個暴動分子圍燒一個報館，這并不奇怪。但你是一個政黨的負(fù)責(zé)領(lǐng)袖，對于此事不以為非，而以為然，這是使我很詫異的態(tài)度。

由此可見，當(dāng)時的胡適，的確不大明白陳獨秀領(lǐng)導(dǎo)的黨。正因為這樣，才有第二年他與徐志摩的爭論。不過，胡適接下來對陳獨秀的詰問，卻值得銘記：

你我不是曾同發(fā)表一個爭自由的宣言嗎？那天北京的群眾不是宣言人民有集會結(jié)社言論出版的自由嗎？《晨報》近年的主張，無論在你我眼睛里為是為非，決沒有該被自命爭自由的民眾燒毀的罪狀；因為爭自由的唯一原理是：異乎我者未必即非，而同乎我者未必即是；今日眾人之所是未必即是，而眾人之所非未必真非。爭自由的唯一理由，換句話說，就是期望大家能容忍異己的意見與信仰。凡不承認(rèn)異己者自由的人，就不配爭自由，就不配談自由。

這幾年來，卻很不同了。不容忍的空氣充滿了國中。并不是舊勢力的不容忍，他們早已沒有摧殘異己的能力了。不容忍的乃是一班自命為新人物的人。我個人這幾年就身受了不少的攻擊和污蔑。我這回出京兩個多月，一路上飽讀你的同黨少年丑詆我的言論，真開了不少的眼界。我是不會懼怕這種詆罵的，但我實在有點悲觀。我怕的是這種不容忍的風(fēng)氣造成之后，這個社會要變成一個更殘忍更慘酷的社會，我們愛自由爭自由的人怕沒有容身之地了。

劫難之后，徐志摩不改初衷。他在《晨報副刊》恢復(fù)之后聲明：“火燒得了木頭蓋的屋子，燒不了我心頭無形的信仰”，并且表示：“我生平經(jīng)歷雖不深，可是人事浮淺的變異輕易也駭不了我，嚇不倒我。我就自恨天生力量不夠大，理智不夠銳，感情不夠烈，筆力不夠強(qiáng)，但相當(dāng)內(nèi)心的平衡，我希冀，總還可以保持。本副刊以后選稿的標(biāo)準(zhǔn)還是原先的標(biāo)準(zhǔn)：思想的獨立與忠實，不迎合照舊不迎合，不諛附照舊不諛附，不合時宜照舊不合時宜?！?

然而，關(guān)于“蘇俄仇友”的討論卻終于沒能繼續(xù)下去。

接下來，則是青年知識界更大面積的變化，帶著對現(xiàn)實的不滿，一些青年更加向往蘇俄指導(dǎo)下的“革命策源地”廣州，進(jìn)而紛紛奔赴廣州，去投奔他們夢中的光明。

在這個過程中，由于種種政治力量的謀劃，由于政府的失察和決策失誤，終于釀成“三一八”慘案?！叭话恕睉K案，成為歷史的重要拐點。