老人救4歲女童被撞身亡！家屬質(zhì)疑：為何見義勇為還要擔(dān)責(zé)？

“我爸是為見義勇為沒的，我要給他討一個說法?！焙颖崩先撕钫窳蛛x開人世已經(jīng)三個月了，他的兒子為父親鳴不平。

今年3月9日，103國道河北省香河縣安平鎮(zhèn)路段發(fā)生驚險一幕：

4歲女童獨自橫穿車水馬龍的國道時，一輛汽車疾馳而來，開“摩的”的老人侯振林見狀，疾步跑去抱起女童。隨后，二人被一輛廂式貨車撞倒。老人不幸去世，女童顱腦損傷但無生命危險。

肇事車輛屬重型廂式貨車，處于左側(cè)超車道上，而它本應(yīng)在右邊慢車道行駛。

事故發(fā)生后，香河縣人民政府授予侯振林“見義勇為先進個人”榮譽稱號。6月10日，紅星新聞從香河縣政法委證實了這一情況。

但隨之而來的交警方出具的事故責(zé)任認(rèn)定，卻讓侯振林的家屬很不能接受。香河縣交警大隊對這起交通事故的責(zé)任認(rèn)定為貨車司機、女童監(jiān)護人、侯振林三人同等責(zé)任。

對此，北京市京師律師事務(wù)所張新年律師在接受采訪時表示，本案是一起典型的緊急避險案件。侯振林的違法行為是救助危難或緊急避險時造成的，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)在核實情況后將該違法行為信息予以消除。其家屬也有權(quán)利向事故責(zé)任人提出賠償要求，并可要求相應(yīng)的緊急避險受益人予以適當(dāng)補償。

事件回顧老人救女童身亡被授予“見義勇為”稱號

今年3月9日中午，103國道京塘線河北香河縣安平鎮(zhèn)“金三角”路口，4歲女童獨自橫穿車水馬龍的國道時，一輛汽車疾馳而來，小女孩懵在了路中間，而在附近“摩的”上的侯振林看到了這一幕，便從“摩的”上下來疾步跑去抱起了女童。隨后，二人被一輛廂式貨車撞倒。

6月10日，侯振林的女兒侯超告訴紅星新聞，父親和女童被撞倒以后，就被送到了北京通州潞河醫(yī)院。之后，女童被轉(zhuǎn)往北京兒童醫(yī)院。侯超的弟弟侯為最先趕到醫(yī)院，當(dāng)時父親已經(jīng)住進了ICU。侯超見到父親的時候，他已經(jīng)不能說話，不能睜眼，沒有意識。

幾小時內(nèi)，醫(yī)院給家屬發(fā)了幾份病危通知書。到當(dāng)晚9時，侯振林還是沒有搶救過來。

侯振林生前照片

事發(fā)時，侯振林65歲，是事發(fā)地附近的安平鎮(zhèn)農(nóng)民，此前在某景區(qū)當(dāng)了15年保安，如今因年老回家鄉(xiāng)開“摩的”過活。侯超說，去年10月份，母親心臟“犯了毛病”，家里的主要開支都是靠父親開“摩的”的收入。

事故中橫穿馬路的女童姓邱，今年“五一”才滿4周歲，她來自湖北隨州市曾都區(qū)下屬某村，父母在這里開了超市，她也跟著來了。

肇事貨車司機姓史，來自山東，貨車屬于懸玉濟世（北京）健康管理有限公司。

事故發(fā)生一個月后，4月8日，香河縣人民政府授予侯振林“見義勇為先進個人”榮譽稱號。6月10日，香河縣政法委一名工作人員向負(fù)責(zé)“見義勇為”認(rèn)定的領(lǐng)導(dǎo)求證后，告訴紅星新聞，上述情況屬實。

“見義勇為先進個人”榮譽證書

侯振林的事跡在當(dāng)?shù)乇焕确蝗請?、廊坊都市報、燕趙都市報報道。廊坊市文明辦還在官方微信上為侯振林入選4月份“時代新人·河北好人”網(wǎng)絡(luò)評議活動中，號召網(wǎng)友為其點贊留言。

侯振林的兒子侯為告訴紅星新聞，被授予“見義勇為先進個人”的同時，縣政法委的工作人員送來了證書和五萬元獎金。被救者父親，也給侯家送來錦旗：“奮不顧身、舍己救人；救命之恩，永生不忘?！?

香河縣本地的一個公眾號“香河便民微平臺”負(fù)責(zé)人告訴紅星新聞，他們感此善舉，便聯(lián)合網(wǎng)友收到眾籌捐款3600元，除去鮮花、花圈、錦旗費用，將2910元送到了侯家人手中。

交警事故認(rèn)定“見義勇為”老人在事故中負(fù)同等責(zé)任

但隨之而來的事故責(zé)任認(rèn)定卻讓侯振林的家屬不能接受。香河縣交警大隊對這起交通事故的責(zé)任認(rèn)定為貨車司機、女童監(jiān)護人、侯振林三人同等責(zé)任。

侯超向紅星新聞提供了一份4月17日香河縣交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》。

該認(rèn)定書顯示，當(dāng)事人史某駕駛重型廂式貨車不按規(guī)定車道行駛，是造成此事故的同等原因，同等過錯；當(dāng)事人侯振林橫過道路未確認(rèn)安全后通過，是造成此事故的同等原因，同等過錯；當(dāng)事人邱某（女童）在道路上通行，其監(jiān)護人未起到管理保護職責(zé)，是造成此事故的同等原因，同等過錯。

由此，交警認(rèn)定：對于本次事故，重型貨車司機、侯振林、女童監(jiān)護人三者，負(fù)同等責(zé)任，即各三分之一責(zé)任。認(rèn)定書確認(rèn)侯振林因此死亡，同樣表示，重型貨車也被損壞。

交通事故認(rèn)定書。家屬提供

隨后，侯家人向交警支隊提出復(fù)核申請。復(fù)核理由包括，本案過錯在于司機違規(guī)行駛（沒有在規(guī)定車道）；從監(jiān)控來看，當(dāng)時汽車尚有距離，有剎車可能卻未能妥當(dāng)處理；車速鑒定程序違法；交警未對當(dāng)事車輛進行性能測試。

5月20日，交警支隊回復(fù)復(fù)核結(jié)論：維持三人同等責(zé)任的鑒定。

“我爸是為見義勇為沒的，見義勇為還要承擔(dān)責(zé)任？我要給他討一個說法?！焙顬楦嬖V紅星新聞。

6月10日，紅星新聞聯(lián)系到事故中女童的母親李女士，李女士告訴記者，她也對事故認(rèn)定申請了復(fù)核。李女士說，人是司機撞的，如果是按照這個認(rèn)定結(jié)果，兩方受害者的責(zé)任加起來就60%多。李女士認(rèn)為，司機的責(zé)任太小。

侯為說，直到今天，所有費用都是他們家屬出的，包括父親救人當(dāng)日到醫(yī)院搶救費用、太平間停留費用6萬余元，喪葬費用3萬余元。侯為表示，曾有人提出，可以聯(lián)系基金會給家里申請一些補償，但被他拒絕了，他不圖錢，就想為父親討回一個說法。

6月10日，紅星新聞向香河縣交警隊事故科詢問這一事故的認(rèn)定情況。工作人員告訴記者，交通事故的處理有不同的工作組在負(fù)責(zé)，沒法透露更多情況。記者又向香河縣委宣傳部、政府辦公室、安平鎮(zhèn)政府詢問事故認(rèn)定及家屬情況，得到的回復(fù)都是不了解。

記者就此類情況咨詢了某地交警大隊事故中隊長，這位工作多年的交警告訴記者，“綜合來看，應(yīng)該是小女孩家長和貨車司機同責(zé)，老人無責(zé)。”

律師老人行為屬“緊急避險”，無需承擔(dān)責(zé)任

北京市春林律師事務(wù)所主任龐九林認(rèn)為，從民法上講，侯振林的行為屬于緊急避險行為，他違法的前提是建立在挽救別人生命的前提下。

在本案中，即使認(rèn)定侯振林違法，他也不應(yīng)該受到處罰，因為從主觀上他是為了搶救別人生命，不得已才進行的交通違法行為。但交警出具的責(zé)任事故認(rèn)定，是一個技術(shù)性的認(rèn)定，只是根據(jù)現(xiàn)場的客觀情況來認(rèn)定事故責(zé)任。但如果未來涉及到法院，法院會在交警結(jié)論的基礎(chǔ)上，可以綜合見義勇為的情節(jié)來作出判定。

北京市京師律師事務(wù)所張新年律師在接受紅星新聞采訪時表示，本案中雖然包含著法理與人情的沖突，但實質(zhì)上是一起典型的緊急避險案件，對于本次事件應(yīng)當(dāng)理性看待并從多個方面加以分析。

首先，在該起事件中，侯振林為保護女童而違反《道路交通安全法實施條例》的行為，應(yīng)當(dāng)屬于法律規(guī)定的緊急避險行為。在這種情況下，依據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十一條，在有證據(jù)證明侯振林的違法行為是救助危難或緊急避險造成時，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)在核實情況后將該違法行為信息予以消除。

其次，依據(jù)《民法總則》與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。只有當(dāng)緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要限度造成不應(yīng)有損害時，緊急避險人（即侯振林）才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

張新年認(rèn)為，綜合上述規(guī)定以及本案情況來看，侯振林并不存在對該起交通事故承擔(dān)責(zé)任抑或是同等或次要責(zé)任的情形，香河縣交警部門對此作出的責(zé)任認(rèn)定或有不妥。相反，侯振林作為該起事故中的受害人，其家屬也有權(quán)利向事故責(zé)任人提出賠償要求，并可要求相應(yīng)的緊急避險受益人（即女童邱某）予以適當(dāng)補償，但由于邱某尚屬無民事行為能力人，故應(yīng)當(dāng)由其法定監(jiān)護人代理其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

此外，張新年律師說，侯振林在本案中的行為，在社會層面上來講也是一種見義勇為的義舉。依據(jù)民政部等七部委發(fā)布的《關(guān)于加強見義勇為人員權(quán)益保護的意見》以及該起事件發(fā)生地的《河北省獎勵和保護見義勇為條例》，對于侯振林在本案事故中因緊急救治發(fā)生的醫(yī)療費用，應(yīng)由加害人或責(zé)任人承擔(dān)。同時對見義勇為死亡人員，凡符合烈士評定條件的，也應(yīng)依法評定為烈士，其家屬按照《烈士褒揚條例》享受相關(guān)待遇。
                                   （編輯：紅研）