“冰釋前嫌”強(qiáng)奸案官方回應(yīng)來(lái)了 這事會(huì)如何收?qǐng)?/h1>

  來(lái)源：海外網(wǎng)巴山夜雨2018-09-26

分享到 :

打印本文

對(duì)河南魯山檢方來(lái)說(shuō)，這個(gè)中秋節(jié)，過(guò)得肯定不安生。

先是被曝促成一起強(qiáng)奸案"冰釋前嫌"，后又有媒體曝光，在一起校園欺凌引發(fā)的故意殺人案件中，魯山檢察積極促成雙方當(dāng)事人和解，經(jīng)協(xié)調(diào)將嫌疑人李某某轉(zhuǎn)入另一所高中就讀，并提出緩刑的量刑建議，法院最終判處被告人李某某有期徒刑三年緩刑三年。

雙重輿情下，魯山檢方徹底火了。

強(qiáng)奸

輿情起自魯山檢察院官方微信公眾號(hào)一篇名為《魯山一初中生犯錯(cuò) 檢察官介入下雙方冰釋前嫌》的文章:

魯山某中學(xué)初二學(xué)生小趙，在今年暑假里和17歲女孩小花強(qiáng)行發(fā)生了性關(guān)系。7月24日，魯山縣檢察院作出批準(zhǔn)逮捕的決定。承辦案件的檢察官對(duì)嫌疑人小趙進(jìn)行心理疏導(dǎo)，幫其認(rèn)識(shí)到行為的錯(cuò)誤。小趙寫下悔過(guò)書和致歉信，希望能夠得到被害人小花的諒解，也希望自己能夠早日回到學(xué)校繼續(xù)上學(xué)。

于是，辦案檢察官將雙方的父母叫到一起，聯(lián)系當(dāng)?shù)卣{(diào)解委員會(huì)對(duì)雙方進(jìn)行和解。最終，雙方父母"冰釋前嫌"，自愿簽訂了和解協(xié)議書，小趙家長(zhǎng)賠償了小花父母8萬(wàn)元。接著，魯山檢察院將強(qiáng)制措施由逮捕變更為取保候?qū)?，小趙得以在開學(xué)時(shí)回到了學(xué)校。小趙的父母為此還專門送來(lái)了錦旗。

事件一經(jīng)媒體曝光，輿論質(zhì)疑便洶涌而來(lái)。尤其是本案當(dāng)中，未成年人強(qiáng)奸案能否實(shí)施刑事和解成為焦點(diǎn)。

有人認(rèn)為，依照我國(guó)刑法，強(qiáng)奸罪犯一般處3年以上10年以下有期徒刑。因此，不屬于新刑訴法"因民間糾紛引起……可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件"的刑事和解范疇。

也有法律人士指出，強(qiáng)奸案件也可以適用刑事和解。即便不適用，雙方民事部分的和解，也可以作為減輕犯罪嫌疑人刑事處罰的基礎(chǔ)。

2016年施行的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，也差不多貫徹了上述理念。

從專業(yè)的法律角度看，考慮到小趙悔過(guò)致歉、家人積極賠償、小花及家人接受致歉和賠償，以及小趙取得諒解、未成年人身份、主觀惡性，社會(huì)危害性以及本案尚未披露的某些具體情形，小趙是有可能被處以三年有期徒刑以下刑罰的。

進(jìn)一步說(shuō)，魯山檢方在啟動(dòng)羈押必要性審查后，在一定條件下，可以將對(duì)小趙逮捕的強(qiáng)制措施變更成取保候?qū)?，不少地方的司法?shí)踐也有類似案例。

從我國(guó)過(guò)去的司法處理經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)未成年人犯罪，我國(guó)刑法體系一直堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。推廣和解制度有利于幫助未成年犯罪人接受改造、重返社會(huì)，符合國(guó)際社會(huì)的發(fā)展潮流，也是檢察系統(tǒng)未成年人保護(hù)的努力方向。

但為什么在這件事情上，魯山檢方的行為如此招罵呢?最直接原因無(wú)疑是宣傳。

前面已經(jīng)說(shuō)到，其微信推文用的標(biāo)題是《魯山一初中生犯錯(cuò) 檢察官介入下雙方冰釋前嫌》。一場(chǎng)未成年人性強(qiáng)奸案中，即便取得了被害人及其家人的諒解，又如何能達(dá)到"冰釋前嫌""握手言和"的程度?遑論該微信文章還大肆強(qiáng)調(diào)"小趙家長(zhǎng)賠償了小花父母8萬(wàn)元"。

須知，盡管8萬(wàn)元在當(dāng)?shù)乜赡懿皇且粋€(gè)小數(shù)目，但其很容易在讀者之間引起"花錢買刑""補(bǔ)償過(guò)低"的解讀。加之大肆宣傳"送來(lái)錦旗"細(xì)節(jié)，當(dāng)然更讓很多人產(chǎn)生"花8萬(wàn)元就能強(qiáng)奸一個(gè)未成年人"的合理質(zhì)疑。

對(duì)"取保候?qū)?措施的解釋不到位也是輿情發(fā)酵的重要原因。從法律性質(zhì)上講，取保候?qū)徥侵福瑐刹闄C(jī)關(guān)責(zé)令犯罪嫌疑人提供擔(dān)保人、或交納保證金并出具保證書，保證其不逃避或妨礙偵查，并"隨傳隨到"的一種強(qiáng)制措施。

在司法實(shí)踐中，"取保候?qū)?通常對(duì)犯罪較輕，不需要拘留、逮捕，但需要對(duì)其行動(dòng)自由作一定限制的犯罪嫌疑人采用。通俗來(lái)說(shuō)，取保候?qū)忞A段的小趙，并沒(méi)有被釋放，不是自由的、更不是"無(wú)罪"的，還處于"候?qū)?的法律狀態(tài)。

換言之，在取保候?qū)彔顟B(tài)下，小趙依然會(huì)進(jìn)入法院的訴訟程序，法院也會(huì)根據(jù)他的犯罪情節(jié)、被害人態(tài)度以及被告人犯罪后表現(xiàn)等，作出最終判決。

宣傳

說(shuō)來(lái)說(shuō)去，宣傳工作至關(guān)重要。這些年來(lái)頻頻見(jiàn)諸媒體的性侵案件給大眾帶來(lái)了不少焦慮。因此，如何在事件描述中呈現(xiàn)出一個(gè)最客觀、真實(shí)的事件原貌，就變得極為重要。

本案中，由于涉及未成年人，肯定有一些不便公開的內(nèi)容，加上檢方自身的宣傳不當(dāng)，讓"強(qiáng)奸17歲少女"卻能"冰釋前嫌"，觸碰了社會(huì)的道德底線。于是，魯山檢方追求的"最大限度的關(guān)注未成年嫌疑人的成長(zhǎng)"，反被演繹成自加戲份、違背常識(shí)的"鬧劇"。

文章開頭提到的故意殺人案也是同理。內(nèi)部信息透露，此案中，李某某實(shí)際上是校園欺凌的對(duì)象，在案發(fā)之前沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，之所以做出故意殺人行為，也是因?yàn)楸黄哿韬笠粫r(shí)沖動(dòng)，對(duì)方也只是受了輕傷。無(wú)可否認(rèn)其行為的過(guò)錯(cuò)性，但考慮到個(gè)案的特殊性，"判三緩三"的刑罰本身并不一定存在問(wèn)題。

可惜，對(duì)案件細(xì)節(jié)的嚴(yán)重疏漏，對(duì)公眾情感的嚴(yán)重低估，對(duì)法律解釋的嚴(yán)重缺位，讓支離破碎的宣傳又一次成為公眾的圍觀對(duì)象，也暴露出很多涉及高度專業(yè)內(nèi)容的宣傳人員不懂業(yè)務(wù)、不諳世情、不明法理的現(xiàn)實(shí)尷尬。在內(nèi)宣外宣無(wú)界線的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，顯然會(huì)帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

有檢察系統(tǒng)內(nèi)部人士評(píng)價(jià)說(shuō)，宣傳與業(yè)務(wù)"兩張皮"，只是表面現(xiàn)象。專業(yè)能力的欠缺，宣傳力量的薄弱，新聞風(fēng)險(xiǎn)的加大，傳播格局的變化，才是制約宣傳發(fā)展的瓶頸。

回應(yīng)

面對(duì)質(zhì)疑，當(dāng)?shù)貦z方在今天給出了回應(yīng)。河南省檢察院宣傳處處長(zhǎng)張萍指出，魯山檢方在介紹本案時(shí)曾使用"冰釋前嫌""握手言和"等詞匯，是地方檢察院宣傳報(bào)道過(guò)程中用詞不當(dāng)、釋法說(shuō)理不充分造成的輿論事件，"宣傳的角度把握的不是太好，寫了容易產(chǎn)生歧義的一些細(xì)節(jié)。"接下來(lái)，當(dāng)?shù)貙?加強(qiáng)教育培訓(xùn)，并考慮啟動(dòng)問(wèn)責(zé)程序"。

此外，張萍也證實(shí)，取保候?qū)徱彩且环N強(qiáng)制措施，該案目前仍在審查起訴階段，"最后法院判決，肯定是要按照法院的判決來(lái)執(zhí)行。"

回應(yīng)雖然來(lái)了，但顯然，在"適時(shí)"的時(shí)機(jī)把握上，不及時(shí)。

要知道，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，輿情回應(yīng)的及時(shí)與否，往往決定了事件不同的走向或者程度之深淺。面對(duì)公眾對(duì)業(yè)務(wù)的重大誤解，相關(guān)機(jī)構(gòu)必須要第一時(shí)間發(fā)聲，要第一時(shí)間處理問(wèn)題，做整個(gè)事件的"第一定義者"。否則，透支的就不止是魯山檢方一家的司法公信力。

從此案的例子可以看出，行動(dòng)中的司法，如果缺乏對(duì)制度環(huán)境、社會(huì)條件的全盤考量和理解妥協(xié)，常常會(huì)表現(xiàn)出教條主義的傾向和道德化情緒的表達(dá)。魯山檢方的具體司法實(shí)踐或許沒(méi)問(wèn)題，也實(shí)踐了未成年人保護(hù)的要義，卻在失當(dāng)?shù)男麄髦?畫虎不成"，用力過(guò)猛反成笑柄，挑戰(zhàn)了公眾的普遍價(jià)值觀。

我們常講，宣傳的要義是"解疑釋惑、增信釋疑"。"疑"都沒(méi)有解釋清楚、"惑"都沒(méi)有解開的情況下，要讓別人"增信"，怎么增?怎么信?希望這一案例也可以成為"以案釋法"的典型和起點(diǎn)。

(編輯：映雪）